Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость Научная значимость и научная новизна исследуемой проблемы
Нужно отчетливо представлять себе, что в данном случае значимость выступает как отдельная характеристика исследования и относится к его результатам. Это означает, что дать окончательный ответ о значимости, если можно так сказать, заполнить соответствующую рубрику можно только после того, как научная работа завершена. Однако это не значит, что исследователь вспоминает о значимости только в конце пути и не думает о ней в начале. Наоборот, необходимости получения нового знания подчинен весь ход исследования, на него ориентированы все остальные методологические характеристики. Собственно, в широком смысле, в этом и состоит цель и смысл научной работы - в получении такого знания. В первом приближении вопрос о значимости возникал ещё на стадии обоснования актуальности и определения предмета. Тогда нужно было обозначить, относительно чего новое знание должно быть получено. Новое знание в виде предположений выдвигалось в гипотезе и в защищаемых положениях. Но вот работа завершена. Теперь при осмыслении и оценке её результатов нужно дать конкретный ответ на вопрос об её значимости: что сделано из того, что другими не было сделано, какие результаты получены впервые? Если нет убедительного ответа на этот вопрос, может возникнуть серьезное сомнение в смысле и ценности всей работы.
На этом этапе проявляется соотнесенность основных методологических характеристик: чем конкретнее сформулирована проблема и выделен предмет исследования, показана практическая и научная актуальность темы, тем яснее самому исследователю, что именно он выполнил впервые, каков его конкретный вклад в исследование. В том случае, когда каждая из характеристик, входящих в систему, взаимно подкрепляет и дополняет другую, эта система выступает как интегральный показатель качества проведенного исследования. Понятно, что такой показатель не является единственным и окончательным критерием оценки научной работы.
Как в практике научного исследования обозначается значимость результатов? В последнее время меньше стало чисто формальных «отписок» по этому поводу, когда «новое» на самом деле оказывалось не новым, и подчас даже не «хорошо забытым старым», а просто старым.
Описание (упоминание) значимости оказывается недостаточным потому, что по ней трудно судить, действительно ли проведена работа и каковы ее результаты по существу. Для обоснованной оценки качества исследовательской работы требуется содержательное изложение значимых результатов. Необходимо ясное представление о том, в чем они состоят. Неразумно было бы ожидать от каждого автора полного изложения результатов исследования в рамках этой методологической характеристики. Для этого есть другие формы изложения и другие разделы работы.
Описание значимости кажется правомерным в тех случаях, когда полное изложение результатов дается в другом разделе научного текста. И всё же не стоит отступать от общего правила - по возможности конкретизировать все положения, разрабатываемые исследователем. Соблюдение этого правила облегчит оценку и самооценку деятельности студента и в какой-то степени гарантирует, что ничто существенное в работе не будет упущено. Зачем нужно новое знание? Это вопрос не риторический. Новое знание, полученное в результате исследования, скорее всего, действительно нужно. Но где и для чего оно может пригодиться? Применительно к конкретному, отдельно взятому исследованию вопрос формулируется так: в чем состоит значение его результатов для науки и для практики?
К двум оставшимся характеристикам исследования - его значение для теории (науки) и для практики - приходится обращаться, по меньшей мере, дважды, в начале и в конце пути. На первой стадии исследования в общем виде определяется значение для науки и практики его предполагаемых результатов, и делается это не специально, не отдельно, а в связи с разграничением практической задачи и проблемы при определении темы и цели работы.
На этой стадии выделять подобные предварительные представления в явном виде как отдельные характеристики и отводить для них специальные рубрики нелогично. Делать это нужно на заключительной стадии, когда уже получены новые результаты и нужно подумать о том, как ими можно теперь распорядиться. Здесь определение должно быть явным, содержательным и конкретным. Необходимо показать, для какого участка науки и практики имеет значение полученный результат, и в каком отношении новые знания совершенствуют этот участок.
Значение полученных результатов для теории определяется тем, в какие проблемы, концепции, отрасли знания вносятся изменения, направленные на развитие науки, пополняющие ее содержание. Важно иметь в виду одно существенное различие между двумя методологическими характеристиками: с одной стороны, новизной, с другой - значением для науки полученных результатов. Характеризуя новизну результатов, исследователь остается в рамках поставленных им задач и показывает, какое новое знание он получил, решая их. Значение полученного нового знания выявляется по отношению к другим сферам познания, к научной работе, которая только еще предстоит в будущем.
Определение научной значимости исследования имеет решающее значение для его оценки. Представим себе, что наша работа не имеет значения для науки. Тогда и научной назвать ее нельзя. Между тем как раз к этой очень важной сфере методологической рефлексии нередко подходят формально, не различают методологические характеристики, определяющие разное направление мыслей: с одной стороны, - новизну, с другой - значение для науки. Придется специально остановиться на этой актуальной проблеме.
Проблема актуальна потому, что авторы многих работ, не думая о том, что новое - не обязательно лучшее и самое полезное, считают, что новизна результатов и их значение для науки - одно и то же. Автору результаты нужны и дороги. Конечно, они для него, как говорится, личностно значимы. Но вот какое значение они имеют для науки в целом и для решения конкретных научных проблем в частности могут пригодиться - об этом авторы задумываются не всегда. Часто они объединяют разнонаправленные характеристики, как будто это одно и то же: новизну и значимость для науки полученных результатов. Естественно, что содержательному определению научной значимости соответствует такое же определение значения работы для практики.
Перечисленные характеристики составляют систему, все элементы которой в идеале должны соответствовать друг другу, взаимно друг друга дополнять. По степени их согласованности можно судить о качестве самой научной работы. В этом случае система методологических характеристик выступит обобщенным показателем ее качества. Не следует, однако, забывать, что наличие всех перечисленных признаков и характеристик не даёт абсолютной гарантии качества и эффективности исследовательской работы. Многое зависит от отношения к делу. Если изложенные здесь параметры определения качества исследования по его методологическим характеристикам не станут личностно значимыми для исследователя, и требования будут восприниматься им как формальные, ему самому они принесут мало пользы. Но для оппонентов их формальный характер будет сам по себе показателем, полезным для оценки качества.
Таким образом, в подразделе введения «Теоретическая и практическая значимость исследования» отмечается, что нового по сравнению с известным в теории и практике удалось достичь автору в процессе его исследовательской деятельности. Этот раздел учит студента видеть и выделять то, что ему удалось получить нового своей исследовательской деятельностью по сравнению с ранее известным.
Учитывая, что речь идет о научной работе студента, требования к новизне не высокие по сравнению, например, с диссертационной работой. При раскрытии этого раздела используются следующие формулировки: в научной работе (в процессе исследования) уточнено ______, дополнено..., выявлено влияние (проявление)_________, описано__________ и т.д.
Таким образом, научная и практическая значимость исследуемой проблемы показывает, какое значение могут иметь те результаты, которые получены студентом в ходе исследования и где они, возможно, получат применение или уже используются на практике. Другими словами, здесь показывается, кому и для чего нужно то, что сделано студентом.
Все, что предпринимается в исследовании впервые, характеризует его новизну. Это может быть, например, применение уже известного исследовательского приема (методики) к новому объекту (еще не изученному другими авторами) или, наоборот, разработка нового способа исследования уже хорошо изученного объекта. Научная новизна фундаментального исследования означает вклад в науку, открывающий новые исследовательские перспективы.
Это может быть обнаружение новых научных фактов, стоящей за ними закономерности, открытие нового психологического явления и т.д. При этом необходимо конкретно сформулировать, в чем именно выражается новизна проведенного исследования. Например, при изучении самоотношения у игроманов новым является не просто исследование самоотношения как такового, а раскрытие его особенностей у игроманов, причем относительно не всей системы самоотношения, а отдельных его аспектов, таких как самоуважение, саморуководство, самоуверенность.
Таким образом, студент описывает все, что впервые привнесено им в психологическую науку (может быть представлен теоретический, методический, эмпирический, практический планы новизны исследования - все одновременно или несколько из них). Так, новым для науки может быть введение и обоснование определенного понятия, систематизация теоретических представлений об изучаемом явлении, разработка и апробация новой методики, предназначенной для изучения конкретного психологического феномена, психометрическое обоснование методики (вновь разработанной или уже известной), разработка и апробация коррекционной (тренинговой) программы и т.д.
Теоретическая значимость исследования требует указания на то, что данное исследование расширяет и / или уточняет психологическую теорию, теоретические представления, уже сложившиеся в психологии по данной проблематике.
Практическая значимость как фундаментального, так и прикладного исследования связана с той конкретной, ощутимой пользой, которую могут принести его результаты, помочь кому-либо в практической деятельности. При этом важно не просто заявить о «всеобщей» полезности полученных результатов, а указать, для чего именно они могут быть использованы. Иными словами, здесь описывается, как результаты предпринятого исследования могут применяться в практической деятельности психолога и / или других специалистов.
| Пример № 9 | |
|
1.«Практическую значимостьпроведенного нами исследования мы видим в том, что изучение особенностей групповой идентичности позволит правильно организовывать межличностное взаимодействие в разных малых группах, предложить психологические рекомендации по разрешению возникающих в них трудностей, по оптимизации их жизнедеятельности как групповых субъектов. Кроме того, использованный в работе комплекс методик может найти применение в социально-психологической диагностике, в деятельности различных психологических служб в целях изучения особенностей общения, взаимоотношений, социального познания субъектов в разных сферах жизнедеятельности. Материалы и выводы нашего исследования могут быть использованы в просветительской работе психологов, а также в образовательном процессе - в ходе профессиональной подготовки не только психологов, но и других специалистов сферы «человек - человек». В этом нам также видится практический выход нашей работы». 2. «Апробированный в работе комплекс психодиагностических методик может быть использован при изучении особенностей личностного самоопределения лиц пожилого возраста (может найти применение в работе психологических служб, функционирующих в производственных организациях, и отдельных практических психологов)». 3. «Разработанная программа психокоррекции может быть полезна в работе школьного психолога при решении проблем школьной дезадаптации». 4. «Разработана эффективная психодиагностическая методика (способ, технология, коррекционная программа), имеющая широкие возможности применения в психологии спорта (обеспечивающая эффективность психологического воздействия, обучения, тренировки, реабилитации, психологического консультирования спортсменов)». 5. «Предложены научно обоснованные психолого-педагогические (социально-психологические) рекомендации, позволяющие оптимизировать профессиональную деятельность работников органов внутренних дел в направлении создания в соответствующих подразделениях благоприятного социально-психологического климата». 6. «Материалы и выводы исследования могут использоваться в процессе профессиональной подготовки психологов в вузах, а также в ходе просветительской работы психологов в молодежной среде, с педагогами и родителями подростков и юношей». |
В работе предусмотрено решение задачи по эффективной подготовке в рамках сформировавшихся в НОЦ «Теоретическая и экспериментальная химия» научных направлений по неорганической, координационной, супрамолекулярной и аналитической химии (основатели - Г.А. Крестов, В.П. Васильев, Б.Д. Березин) высококвалифицированных специалистов качественно нового типа, способных решать задачи современной цивилизации на уровне высоких технологий в междисциплинарных областях химической науки на основе консолидации интеллектуального потенциала профессорско-преподавательского состава Ивановского государственного химико-технологического университета и научных сотрудников Института химии растворов РАН в современном региональном НОЦ путем слияния научных исследований и образовательного процесса при взаимодействии университета и института РАН, создания непрерывной индивидуальной системы обучения в цепочке «школьник - студент - аспирант - научный сотрудник - докторант», создания условий для профессионального роста молодых специалистов.
Научная и образовательная компоненты заявленного проекта имеют устойчивую концептуальную и функциональную взаимосвязь. Научные исследования, заявляемые в проекте, охватывают современные проблемы и развиваемые в отечественных и зарубежных научных школах современные направления неорганической, координационной, супрамолекулярной и аналитической химии. Важнейшими задачами, которые будут решаться в ходе выполнения работ, являются:
1) получение принципиально новых знаний в приоритетных областях науки, активно развиваемых в настоящее время в Ивановском государственном химико-технологическом университете и Институте химии растворов РАН и получивших высокую экспертную оценку различных конкурсных программ (координационная и супрамолекулярная химия биологически активных лигандов и их структурных аналогов, направленный синтез новых веществ и материалов с заранее предсказуемыми свойствами, материалы для нужд лазерной техники, биохимии и медицины, разработка высокочувствительных тест-методов определения ионов металлов в различных средах);
2) развитие новых методологических подходов физико-химических исследований;
3) обновление существующей приборной базы исследований за счет приобретения современного научного оборудования в рамках действующих Центров коллективного пользования;
4) обеспечение исследований необходимым количеством периодической, монографической и учебной литературы;
5) расширение сотрудничества в области фундаментальных исследований с крупнейшими научными центрами России, СНГ, Европы.
Актуальность и научная значимость заявленных работ по проекту обусловлены практически полным отсутствием систематики в исследованиях координационных соединений биологически активных лигандов и их структурных аналогов как перспективных соединений с удачным сочетанием физико-химических свойств. В работе предполагается изучить широкий ряд биологически активных лигандов и их структурных аналогов: линейные олигопирролы (дипирролилметены, бис-дипирролилметены и их производные), аминокислоты, пептиды, витамины гетероциклического ряда, комплексоны и родственные соединения. Перечисленные группы лигандов и образуемые ими металлокомплексы являются перспективными соединениями для решения фундаментальных и прикладных задач современной неорганической, координационной, супрамолекулярной и аналитической химии. Так, высокая подвижность ароматической системы у дипирролилметенов и бис-дипирролилметенов и их способность к образованию устойчивых шестичленных металлоциклов вызывают несомненный интерес. Уже достаточно надежно доказано, что варьирование природы комплексообразователя в металлокомплексах дипирролилметенов является эффективным инструментом управления их спектральными, фотофизическими и другими свойствами. В этой связи разработка направленных методов синтеза и изучение свойств металлокомплексов дипирролилметенов и бис-дипирролилметенов различного строения представляет значительный научный и практический интерес, так как обеспечивает перспективу создания принципиально новых функциональных материалов для нужд лазерной техники и медицины. Практически полное отсутствие сведений о супрамолекулярных комплексах новой группы политопных лигандов - линейных олигопирролов, возможности молекулярного дизайна которых позволяют получать электронейтральные геликаты с двумя и более металлическими центрами, составляют серьезную научную проблему. До сих пор не сформулированы подходы к конструированию линейных олигопирролов с таким сочетанием хелатирующих единиц и спейсеров, которое обеспечило бы их связывание в геликате с фиксацией необходимого пространственного расположения олигопиррольной цепи относительно центров координации. Несмотря на всю сложность обозначенной проблемы, она представляется вполне решаемой в ближайшей перспективе с использованием разработанной к настоящему времени методологии дизайна и исследования физико-химических свойств линейных олигопирролов и их металлокомплексов, имеющих не более двух координационных доменов (комплексы дипирролилметенов и биладиенов). Важное направление исследований в рамках проекта составит установление закономерностей влияния состава и природы бинарных растворителей на координационные и кислотно-основные свойства витаминов гетероциклического ряда, аминокислот, пептидов и их структурных аналогов. Таким образом, будут использованы универсальные подходы на основе термодинамического описания сольватации всех участников исследуемых координационных и протолитических равновесий. Основная идея проекта заключается в изучении возможностей использования растворителя как средства управления процессами комплексообразования в системах, содержащих модельные биомолекулы.
Использование научных достижений в образовательном процессе будет способствовать повышению уровня преподавания как фундаментальных хи-мических дисциплин, так и дисциплин специальной подготовки будущих химиков-исследо-вате-лей. С этой целью в области образования будут решены следующие задачи:
создание индивидуальной системы подготовки и переподготовки специалистов, способных работать в междисциплинарных областях науки и владеющих теоретическими знаниями в области фундаментальных свойств соединений, экспериментальными методами исследования этих свойств, новейшими приемами и методами молекулярного дизайна и направленного синтеза новых соединений и материалов с заранее заданными (предсказуемыми) свойствами;
подготовка высококвалифицированных преподавателей и исследователей в приоритетных областях современной науки;
совершенствование системы отбора талантливой молодежи и довузовской подготовки школьников;
организация образовательного процесса нового типа, опирающегося на современные инновационные и информационные технологии, создание новых учебных дисциплин;
формирование долгосрочной программы морального и материального стимулирования для обеспечения непрерывного профессионального роста молодых преподавателей и исследователей;
обеспечение высокого уровня владения английским языком научными сотрудниками, аспирантами и студентами.
Для студентов и аспирантов образовательный план заявленного проекта исходит из того, что помимо базового и специального химического образования по теме проекта, реализуемого через соответствующие общие и специальные курсы и практикумы, специалисты должны иметь усиленную подготовку в необходимых смежных областях, а именно: свободное владение современными физико-химическими методами исследования, знания в области молекулярной биологии и направленного органического синтеза, умение квалифицированно использовать в своей работе методы математического моделирования и современные информационные технологии.
Реализация поставленных целей и задач в области образования и научных исследований позволит создать высокоэффективную целостную саморазвивающуюся систему подготовки высококвалифицированных специалистов в области современной неорганической, координационной, супрамолекулярной и аналитической химии, способную устойчиво функционировать после окончания финансирования по данному проекту. Кроме того, реализация проекта позволит расширить научно-культурное влияние НОЦ «Теоретическая и экспериментальная химия» и его учредителей, как минимум, на региональном и межрегиональном уровнях, развить существующие и установить новые связи с научно-образовательными центрами в стране и за рубежом, укрепить авторитет и роль НОЦ «Теоретическая и экспериментальная химия» в решении задач современной химической науки.
Постановка проблемы
Историк может изучать два вида исторических возможностей. Первый вид - это возможность как предположение о неизвестных нам событиях исторического прошлого. Действительность здесь не считается с нашими догадками. Наоборот, наши догадки и альтернативные модели заполнения “белых пятен” истории должны сообразоваться с действительностью. Второй вид возможности подразумевает ситуацию, когда не осуществившаяся ещё действительность мыслится как реализация одной из альтернатив (от латинского alter - один или другой из двух - возможность или необходимость чего-то иного по отношению к данному), а возможность мыслится как свойства существующей исторической ситуации, обуславливающие изменение этой ситуации.
Наше исследование посвящено второму виду возможностей, его изучению в исторической науке и его свойствам как феномена исторического сознания и как явления исторического прошлого. Выбор темы обусловлен постановкой следующих исходных проблем: 1) Каковы место и роль идеи альтернативности исторического развития в отечественной исторической науке? 2) Является ли альтернативность развития в историческом прошлом только полезным прикладным аналитическим ходом мысли и имеет отношение только к интеллектуальной исторической рефлексии, или же она имеет ещё и самодавлеющий теоретический смысл и особое конкретно-историческое содержание? Такая постановка проблем обуславливает наличие двух взаимосвязанных и взаимодополняющих компонент работы - историографической и методологической.
Альтернативность исторического развития это один из наиболее функциональных феноменов исторического сознания. Осознание или отрицание возможности иного хода событий часто служит основной причиной обращения к прошлому. Когда возникает осознание альтернативности исторического развития? Наверное, тогда, когда историки начинают объяснять ход событий не волей богов, а волей человека. Например, уже знаменитая книга Никколо Макиавелли “Государь” (“Князь”) переполнена рассуждениями в сослагательном наклонении. Впрочем, поиск изначальных историографических истоков темы альтернативности не входит в наши задачи. Работа посвящена только периоду, когда альтернативность исторического развития осознаётся как особая методологическая проблема, требующая специального изучения.
Можно выделить два основополагающих противоположных подхода в изучении альтернативности прошлого. В первом случае историк не выходит за пределы состоявшегося прошлого, он рассматривает действительно содержавшиеся в прошлом возможности. Причём, отвечая на вопрос “могло ли быть иначе?”, разные историки могут давать кардинально противоположные ответы по отношению к одной и той же исторической ситуации. Существует иной подход к пониманию альтернативности исторического развития, связанный с выходом за пределы состоявшейся истории и контрфактическим моделированием событий. В этом случае историк может руководствоваться противоположными целями. Первая цель обращения к несостоявшейся истории - доказать, что могло быть только то, что было. Вторая цель - доказать, что всё могло быть иначе, и мог реализоваться вариант, противоположный действительному прошлому.
Каковы достоинства и недостатки вышеназванных подходов? Как можно применять их в практике исторического исследования? Какие проблемы, не поддающиеся решению при иных подходах, могут продуктивно решаться с помощью исследования альтернативности исторического развития? Какие теоретические направления существуют в понимании многовариантности истории в отечественной историографии? Как развивались эти направления? В чём состоят взаимосвязи и противоречия между ними? Какие лакуны существуют в понимании проблемы альтернативности и как их можно восполнить? Это основные вопросы, которым посвящена диссертационная работа.
Объект и предмет исследования
Объектом историографической части исследования являются работы отечественных учёных, посвящённые проблеме альтернативности исторического развития. Предмет исследования здесь - это историографические, теоретические, методологические и дискурсивные характеристики развития идеи альтернативности в отечественной исторической науке
Объектом методологической части исследования является альтернативность исторического развития как феномен исторического сознания и как явление исторического прошлого. Предмет исследования в этом случае - метафизические, логические, социально-психологические основания и эмпирические методы изучения альтернативности исторического развития.
Цели и задачи исследования
Исследование имеет две основные цели.
Первая цель: проследить развитие изучения проблемы альтернативности в отечественной исторической науке и охарактеризовать опыт, накопленный в этих исследованиях. В рамках данной цели поставлены следующие задачи: 1. Выявить этапы развития и теоретические направления в изучении проблемы альтернативности. 2. Обобщить и оценить вклад каждого этапа в изучение проблематики. 3. Провести критический разбор теоретических направлений, используя методы дискурсивного анализа и системного анализа. 4. Выделить недостаточно изученные аспекты альтернативности исторического развития.
Вторая цель: провести методологический анализ недостаточно изученных аспектов в изучении альтернативности исторического развития и попытаться заполнить пробелы в этой области. В рамках второй цели поставлены следующие задачи: 1. Установить философско-метафизические основания феномена альтернативности исторического развития. 2. Систематизировать категориально-терминологический и методический аппарат, использующийся при изучении альтернативности. 3. Разработать новые методы изучения альтернативных исторических ситуаций.
Методологические основания
Отталкиваясь от предшествующего опыта изучения проблемы альтернативности исторического развития будет сделана попытка выработать новый подход к пониманию этой проблемы. На этом пути предпочтение отдаётся не декларированию окончательных ответов на вопросы, а установке критериев корректной формулировки вопросов и ответов. Сложность и многомерность проблематики потребовала всестороннего междисциплинарного рассмотрения, но всесторонность не должна разрушить целостность и породить эклектичность. Поэтому доминирующим будет методологический принцип поиска синтеза различных концепций, использующихся в постижении альтернативности исторического развития.
Обращение в работе к идеям метафизики в трудах философов классиков оправдано тем, что категория свободы воли, имеет фундирующую роль для понятия альтернативности исторического развития. Проблема свободы воли принадлежит к тем фундаментальным проблемам, которые вне метафизики не могут быть не только решены, но и поставлены. Поскольку история, в отличие от философии, изучает не смыслы вообще, а смыслы, “задокументированные во времени”, то особое внимание будет уделено сопряженности метафизических оснований с эмпирическими методами.
Методы исследования
Проблема альтернативности исторического развития изучалась с точки зрения её социально-психологических истоков, преемственности авторских школ, становления и трансформации новых подходов, поэтому главным принципом исследования будет историзм .
Поскольку изучается развитие определённой темы и идеи, то сочтено необходимым задействовать метод анализа дискурсивных практик (М. Фуко).
Изучая альтернативную ситуацию историк имеет дело прежде всего с информацией о системе событий. Поэтому будет применяться методы системного анализа (Ф. И. Перегудов, Ф. П. Тарасенко, В. Н Костюк).
Одним из направлений исследования исторических альтернатив является использование количественных методов, поэтому при анализе этих направлений будут использованы некоторые принципы методов высшей математики. В качестве опоры на компетентных специалистов используются работы А. Н. Колмогорова, С. А. Айвазяна, Н. Н. Моисеева.
Научная значимость темы
Безальтернативное понимание развития на концептуальном уровне обеспечивает исследователю удобную опору для отбора фактов, подтверждающих его теорию и игнорирование фактов, расходящихся с ней. Подчас это может привести к исчезновению мотивов для поиска новых фактов и новых объяснений для известных фактов. Существуют исторические явления, которые при безальтернативном видении истории даже не попадают в поле зрения историка.
Так, по мнению П. Ю. Уварова, во французской истории XV века наряду с победившей моделью централизованной монархии и гocyдapcтвa-нaции cyщecтвовала "бургундская aльтepнaтивa", реально пpeдcтaвленная гocyдарcтвом герцогов Бургундских. “Эта тенденция не была реализована - случайная смерть Карла Смелого пocтaвилa точку этом "эксперименте", и Бургундия распалась. Сей результат показался нacтoлько убедительным cтopoнникам "линейной модели" исторической эволюции, что иcтopия земель герцoга Бургундского обрела у них cтaтyс типичного "недоразумения", поучительного зигзага иcтopии, подправленного законами иcтopичecкой необходимости. Из французских "Всеобщих Иcтoрий" история Нидерландов XV в. пoлнocтью исчезла. Это можно было бы объяснить ocoбeннocтями французской историографии как элемента национальной идентичности”, но и у наших историков нет ни слова о политической истории Бургундского государства “Такого государства не было, потому что оно было "нeпpaвильным" и не имело будущего”. Таким образом, недостаточная изученность проблемы альтернативности исторического развития может затруднять полноценное развитие исторической науки.
Расхожие фразы о том, что история не имеет (не знает, не терпит, не допускает, не любит, в ней нет) сослагательного наклонения, или - историческая наука исключает (в ней не применимо, не допустимо) сослагательное наклонение, буквально заполонили публицистику, а отчасти и аргументы историков-профессионалов. Это явление могло бы стать интересным объектом исследования для меметики - науки, описывающей в терминах генетики размножение, распространение, отбор, мутации и смерть мемов - элементарных единиц, квантов культуры. Такими информационными квантами – мемами, могут выступать в том числе и сформулированные идеи, литературные клише и обороты используемые авторами печатных работ. Жизнь мема можно представить по аналогии с траекторией распространения вируса, который может существовать только в клетке инфицированного носителя. Носителями мема "история не имеет сослагательного наклонения" в нашем случае являются рассуждения историков, посвящённые историческому опыту, “урокам истории”, выбору, сделанному субъектами исторической деятельности в переломных ситуациях, неожиданным изменениям хода событий под воздействием случайностей.
Характерно, что вслед за утверждением о недопустимости сослагательного наклонения в истории или перед ними очень часто звучат рассуждения именно в сослагательном наклонении. Это, с одной стороны, показывает необходимость этого самого “сослагательного наклонения” в изучении исторического прошлого, а с другой стороны, свидетельствует об отсутствии, или, по крайней мере, неразвитости методологической рефлексии по данной проблеме. Для значительной части отечественных историков вся методология по этому вопросу чаще всего сводится к ещё одному мему, а именно: “изучать то, что могло бы быть, следует для того, чтобы понять, почему всё произошло именно так, а не иначе”. Думается, что проблема альтернативности исторического развития в силу своей важности и сложности не должна сводиться к функционированию мемов.
Степень изученности проблемы
Обобщающих историографических работ по изучению проблемы альтернативности в отечественной исторической науке до сих пор не имеется. Некоторых авторы даются весьма краткие обзоры по нескольким работам . Между тем, критическая масса авторских публикаций по теме альтернативности достигла такого предела, что требуется специальное исследование в этой области.
В отечественной исторической науке накоплен достаточно обширный и самобытный опыт по изучению проблемы альтернативности, который нуждается в обобщении, творческом осмыслении и развитии. Здесь прежде всего необходимо рассмотреть вклад методологов М. Я. Гефтера, А. Я. Гуревича, И. Д. Ковальченко, М. А. Барга, Е. М. Жукова, Б. Г. Могильницкого, П. В. Волобуева, Ю. М. Лотмана. Из новейших работ выделяются исследования С. А. Экштута и Л. И. Бородкина. Рассматривались также работы Н. Я. Эйдельмана, А. Д. Сухова, В. Б. Кобрина, Е.А. Никифорова, Е. Г. Плимака, И. К. Пантина, И. М. Клямкина,Г. Г. Водолазова, Я. Г. Шемякина, В. В. Иванова И. В. Бестужева-Лады А. С. Ахиезера, А. В. Коротаева, М. С. Кагана, В. Б Лукова и В. М. Сергеева, Ю. П. Бокарёва, С. Ф. Гребениченко, С. Б. Переслегина и многих других.
Привлечены также работы зарубежных авторов, обращавшихся к проблеме альтернативности в истории: М. Блока, Д. Мило, Р. Козеллека, Л. Мизеса, А. Дж. Тойнби, Р. Фогеля, Е. Анксель, А. Деманда, К. Макси, Н. Фергюссона и других.
Несмотря на солидную историю развития, новое направление научного анализа еще окончательно не сформировалось не только в отечественной науке, но и за рубежом. Нет не только выверенной методологии, но даже общепризнанного названия. Употребляются понятия “альтернативность развития”, “многовариантность истории”, “альтернативистика”, “ретроальтернативистика”, “ретропрогностика”, “виртуальная история”, “несостоявшаяся история”, “контрфактическое моделирование”. Между всеми этими направлениями не ищется согласования. Повсеместно употребляются, но теоретически недостаточно осмысляются и методически не осваиваются такие понятия как “историческая возможность”, “историческая вероятность”, “историческая случайность”, “свобода выбора”. Диссертационная работа является попыткой преодоления этих недостатков.
Новизна диссертационного исследования
Новизна в историографической части работы, помимо впервые проведённого обобщающего изучения проблематики, содержалась в применении метода анализа дискурсивных практик к изучению роли и места идей К. Маркса и Ф. Энгельса в исследованиях проблемы альтернативности исторического развития в советской исторической науке. Дискурсивный анализ используется также при характеристике понимания альтернативности в истории М. Я. Гефтером и при критике использования концепций синергетики в историческом познании.
Новизна содержалась также в выработке корректного определения исторической случайности, в некоторых новых принципах классификации исторических возможностей, в выделении такого ракурса проблематики, как соотношение выбора историка и выбора субъекта исторической деятельности, в постановке проблемы некорректного с точки зрения математики и системного анализа использования математических методов в изучении исторических альтернатив и в критике, проведенной с этих позиций.
При поиске метафизических философских оснований теоретического изучения альтернативности в истории устанавливались области пересечения или взаимодополнения, а также способы взаимной верификации или фальсификации для антиномизма (Кант), диалектики (Гегель), интуитивизма (А. Бергсон, Н.О. Лосский, С. А. Левицкий), экзистенциализма (С. Кьеркегор, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сарт), позитивизма (П. С. Лаплас ) и неопозитивизма (Л. Витгенштейн, К. Гемпель). Такой синтез применительно к проблеме альтернативности в истории также составляет новизну.
При использовании вероятностной логики для теоретического изучения альтернативности исторического развития будет рассмотрена взаимодополняемость и взаимоверифицируемость концепций вероятности Лейбница, А. А. Маркова, Р. Мизеса, А. Н. Колмогорова, Р. Карнапа, Дж. Кейнса, Г. Рейхенбаха, Л. Заде при изучении исторической вероятности. На основе концепций вероятностной логики будет осущетсвлена попытка разработать новую методику эмпирического анализа вероятностной картины исторической ситуации.
Актуальность темы исследования
Научная значимость проблемы альтернативности исторического развития тесно связана с актуальными проблемами современной социально-экономической и политической практики. Непонимание многовариантности исторического развития в прошлом ведёт к непониманию многовариантности будущего в условиях постоянной изменчивости текущей ситуации, что может привести к необратимым ошибкам. Достаточно вспомнить декларирование безальтернативности шоковой терапии в России начала 90-х годов. Были брошены политические рычаги для замалчивания иных мнений. Катастрофический результат для России всем известен. Именно логика безальтернативности породила теорию о перманентном “отставании” и “догонянии” Россией Запада, не признающей, что это не отставание, а другие формы развития.
Конечно, непризнание альтернативности развития свойственно не только историческому сознанию россиян. Например, руководствуясь концепцией безальтернативности, советники президентов США разгромили экономику Африки и Латинской Америки во имя их же блага, ради прогрессивного развития, но развития по одному пути, в котором не может быть альтернатив.
В поисках исторических истоков и исторических уроков для современной ситуации историческое сознание склонно обращаться к аналогиям с прошлым в сослагательном наклонении. Так в 1990-1991 г. очень популярным стал образ Столыпина. Былой "реакционер" и "вешатель" превратился в героя. Затем, в августе 1991 г. в центр внимания переместилась февральская революция. Дальше заговорили об опасности "нового Октября".
Тезис М. Н. Покровского о том, что "история есть политика, опрокинутая в прошлое", сохраняет свою актуальность несмотря на все политические и историографические перевороты. Исторические аргументы в сослагательном наклонении стали ещё одним оружием в “войне за прошлое”. Несостоявшаяся, но возможная история стала одним из “полей битвы” в информационных войнах современной пропаганды. В связи с этим изучение историографических и методологических аспектов альтернативности в истории, помимо научной может иметь и социально-практическую значимость, а именно: способствовать накоплению теоретической базы для планирования и проведения “атак” и “контратак” в информационных войнах, остаться в стороне от которых историку вряд ли удастся в полной мере.
Чем являлась гласность времён перестройки, как не масштабной информационной войной с целью дискредитации советского режима? И тема альтернативности истории (например, “если бы коммунисты не совершали в прошлом то, что они совершили, то мы бы сейчас жили лучше”) являлась в этой войне одной из главных.
В обобщающем виде процессы, происходящие с человечеством на рубеже XX-XXI веков, называют обычно термином “глобализация”. Глобализация предполагает множество альтернатив развития и противоборствующих тенденций. Одной из основных таких тенденций современного мира признается децентрализация политической власти, обусловленная лавинообразным ходом научно-технической революции, ее общемировым характером и универсальностью воздействия на все стороны жизни общества, массовым развитием средств коммуникации, транснациональным характером экономических центров, снижающих потребность в традиционных центрах политической власти. При этом наиболее действенными и эффективными субъектами децентрализации государственной власти на нынешнем, первом, этапе глобализации признаются этнические и националистические группировки. Это связано с тем, что установившиеся государственные границы, как правило, не соответствуют реальным этническим, лингвистическим и территориальным единствам. Поощряющее воздействие на такие группировки способно уже в ближайшей перспективе привести к образованию новых малых государственных образований и открыть возможность их участия в различных экономических союзах.
Применительно к тематике альтернативности такие тенденции отразились прежде всего в PR-кампаниях, направленных на поддержку центробежных и сепаратистских движений на территории бывшего СССР. В государственных и этнических образованиях, которые когда-либо обладали независимостью или принадлежали другому государству, очень распространены рассуждения на тему, что жизнь в этих регионах была бы лучше, если бы их не присоединили когда-то к СССР или России. Или же, что жизнь в странах, которые не вошли в состав СССР, была бы хуже, если бы они вошли в СССР (например, Финляндия, претендующая на возврат Карелии). Такие рассуждения особенно характерны для Прибалтики, Белоруссии, Украины, Молдавии, Татарстана и т.д. Чтобы убедиться в этом не поднимая всю прессу, достаточно сделать соответствующий запрос в Интернет, например такой: сослагательное наклонение&&история&&название страны.
Для России можно увидеть три варианта развития относительно процессов глобализации. Первый - это отказ от участия в глобализации, то есть своеобразная автаркия, которая означает уничтожение России как державы. У этого варианта мало шансов, а в случае его осуществления, он будет обратимым. Второй вариант - самоустранение от главных ролей в глобализации и превращение в ее пассивный объект. То есть Россия становится сырьевым придатком, “десятым подрядчиком третьих корпораций”. Подобный вариант очень выгоден для множества мелких чиновников и операторов на рынке в России, и, естественно, для международной экономической элиты. И третий, единственно достойный вариант - это активная глобализация, создание некоей российской стратегии.
Взглянув на эти перспективы с точки зрения использования проблемы альтернативности исторического прошлого в политической пропаганде, мы можем предположить, что силы, стремящиеся к осуществлению второго варианта, будут стараться принизить историческую роль России, дезавуировать её потенциал мобилизации в критических исторических ситуациях и завысить этот потенциал для Запада, сконструировать у россиян неверие в возрождение. При выборе третьего варианта возникает необходимость отвечать на подобные выпады, и примеры такого противоборства уже есть. Так в статье “Карибский кризис: контрфактическое моделирование возможного исхода” И. А. Копылов - начальник группы Генштаба Вооруженных Сил РФ и С. А. Модестов советник Управления кадров Президента Российской Федерации, доктор политических наук критикуют рассуждения американских историков о том, что поведение администрации Хрущёва в начале 60-х годов с точки зрения военно-стратегического потенциала было блефом и неоправданной авантюрой, и США в случае более жестких ответных действий могли разгромить СССР. Авторы статьи замечают, что “активизировавшийся интерес к нереализованным историческим возможностям связывается у американских коллег с упущенными возможностями сильного, переоценившего потенциал слабого. Все рассматриваемые ими контрфактические версии прошлого имеют в виду одно и то же огорчающее их обстоятельство: с противником можно было решить вопрос раньше, проще и дешевле”.
Главное, о чём не должен забывать историк, оказавшийся в ситуации информационной войны, - это то, что наложение политических интересов на историческую науку чревато искажением прошлого и подрывом доверия к историкам как к служителям научной истины. Это стоит учитывать и в современных условиях очередной альтернативной ситуации развития общества.
Хронологические рамки исследования
Хронологические рамки исследования можно определить по двум основаниям: историографическому и конкретно-историческому.
Первая глава посвящена отечественной историографии с середины 1960-х гг. до 2001 г. Во второй главе рассмотрены работы, начиная с конца XIX в..
Конкретно-исторические рамки обусловлены темами и сюжетами, которые затрагивали отечественные и зарубежные авторы в связи с темой альтернативности истории. Эти рамки охватывают фрагменты истории человечества от первобытности до современности. По этим же причинам не ограничиваются и территориально-пространственные исторические рамки, хотя наибольшее внимании уделено российской и европейской истории.
Структура диссертации
Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, 2-х глав, заключения, списка источников и использованной литературы. Первая глава является историографической с методологическими комментариями. Она состоит из 8 разделов, информация в которых систематизирована по хронологии и по авторству работ. Вторая глава является методологической с историографическими комментариями. Она состоит из основных 5 разделов. Информация во второй главе систематизирована по проблемному принципу.
Источниками историографического исследования являются работы отечественных авторов, изучавших теоретические или конкретно-исторические аспекты проблемы альтернативности исторического развития, в том числе материалы круглых столов, посвящённых этой теме. При анализе методологических аспектов проблемы альтернативности использовались работы зарубежных историков по данной тематике, а также философские труды представителей немецкой классической философии, позитивизма, марксизма, экзистенциализма, интуитивизма, неопозитивизма, постмодернизма. В качестве вспомогательного материала при применении концепций и методов высшей математики использовались работы отечественных и зарубежных математиков.
Вот настала дата написания дипломного проекта. Тема, задачи, цели проектирования, объект и предмет исследований давно сформулированы и записаны. И тут студент задается вопросом «А о чем писать дальше? Может быть, пришел кризис письма?». Данная статья специально для таких учащихся, ну и конечно для всех тех, кто желает разобраться в том, а что же все- таки писать после поставленных очевидных аспектов.
Первым, чему стоит уделить престольное внимание, является постановление актуальности проблематики выбранной темы для научной сферы, в которой пишется дипломная работа. Преподаватель начинает знакомиться с дипломном проектом с введения, в котором, как раз, и формулируются доказательства научной актуальности работы и значимости ее результатов.
Формулирование актуальности дипломного проектирования отвечает на один единственный вопрос- по какой причине (или причинам) для исследовательского труда выбрана именно эта тема и, на сколько весома потребность в ее глубоком изучении.
Если проблема или вопрос, решаемый в ходе научного исследований дипломного проекта, представляет хотя бы какую- то научную важность- то выбранная тема актуальна.
Обосновывая актуальность и практическую значимость дипломного исследования, следует помнить про выгоды. Что полезного привнесут результаты исследования в научную сферу? На сколько важны ожидаемые результаты?
Многие студенты называют актуальную работу обоснованной, и не зря. Для того, чтобы на защите верно обосновать (именно обосновать- аргументировано подтвердить) остроту проблемы, требуется доказать, что тема или вопрос, по которому проводились исследования, действительно требовали изысканий.
Как сформулировать актуальность темы
В данном разделе можно оперировать следующими словесными оборотами:
- На сегодняшний день, данная тема приобрела…
- К грядущему году развитие темы наберет…
- Если не прибегнуть к решению данного вопроса, то…
- Сегодня, тема до конца не изучена, потому что…
- Причина актуальности данной темы кроется в…
- Рассмотрение данной темы представляет научный интерес, потому что…
- О значительности данной темы можно судит вследствие с…
Важное, что поможет в формировании актуальности, так это факты изученности темы, или ее частного случая.
Размеры обоснования актуальности
Объем текста, отводящийся на обоснование актуальности - от одного до пяти абзацев введения дипломной работы. Если тема весьма проста и выводов ожидается не более двух, то следует уместить обоснование актуальности в 2-3 абзаца. Соответственно, если выбранный для решения в ходе исследования, вопрос, подразумевает от трех до семи и более результатов, то актуальность. Присущая проблема, должна быть сформированная в 5 абзацев, не более.
Обоснование значимости темы дипломного проекта можно провести в двух направлениях. Первым направлением станет детальный подход к изучению теоретических аспектов по вопросу, а следующим этапом- анализ результатов и выводов, полученных при практическом изучении проблемы ранее.
Научная значимость
Как правило, научная значимость вытекает из изложения об актуальности, как бы, продолжая доказывать ее.
Научную значимость можно раскрыть путем описания инновационных методик, применение которых прогнозирует рост новых задач, а следовательно, раскрывает новые горизонты (то есть стороны, которые могут быть подвержены более детальному рассмотрению и анализу).
При написании введения дипломного проекта следует предположить о будущих вкладах в научную сферу, дабы спрогнозировать возможные скрытые грани области.
Что поможет при формулировании актуальности?
В основном, выделяются следующие позиции, владея которыми разобраться с обоснованием актуальности выбранной темы становиться проще.
