Как все начиналось древняя русь. Древняя Русь: факты, которые вы не знали
- 13554Основным источником, по которому мы можем судить об истории Древней Руси, принято считать Радзивиловскую рукопись: «Повесть временных лет». Рассказ о призвании варягов править на Руси взят именно из неё. Но можно ли ей доверять? Её копия была привезена в начале XVIII века Петром 1 из Кенигсберга, затем в России оказался и её оригинал. Сейчас доказано, что эта рукопись подделана. Таким образом, достоверно неизвестно, что происходило на Руси до начала XVII века, то есть до восшествия на престол династии Романовых.
Но зачем понадобилось дому Романовых переписывать нашу историю? Не затем ли, чтобы доказать русским, что они долгое время были в подчинении у Орды и не способны на самостоятельность, что их удел - пьянство и покорность?
Основным источником, по которому мы можем судить об истории Древней Руси, принято считать Радзивиловскую рукопись: «Повесть временных лет». Рассказ о призвании варягов править на Руси взят именно из неё. Но можно ли ей доверять? Её копия была привезена в начале XVIII века Петром 1 из Кенигсберга, затем в России оказался и её оригинал. Сейчас доказано, что эта рукопись подделана. Таким образом, достоверно неизвестно, что происходило на Руси до начала XVII века, то есть до восшествия на престол династии Романовых. Но зачем понадобилось дому Романовых переписывать нашу историю? Не затем ли, чтобы доказать русским, что они долгое время были в подчинении у Орды и не способны на самостоятельность, что их удел - пьянство и покорность?
Странное поведение князей
Классическая версия «монголо-татарского нашествия на Русь» многим известна ещё со школы. Выглядит она так. В начале XIII столетия в монгольских степях Чингисхан собрал из кочевников огромное войско, подчинённое железной дисциплине, и задумал завоевать весь мир. Одолев Китай, войско Чингисхана ринулось на запад, а в 1223 году вышло на юг Руси, где одолело дружины русских князей на реке Калке. Зимой 1237 года татаро-монголы вторглись на Русь, сожгли множество городов, затем вторглись в Польшу, Чехию и достигли берегов Адриатического моря, однако внезапно повернули назад, потому что боялись оставлять в тылу разорённую, но всё ещё опасную для них Русь. На Руси началось татаро-монгольское иго. Огромная Золотая Орда имела границы от Пекина до Волги и собирала с русских князей дань. Ханы выдавали русским князьям ярлыки на княжение и терроризировали население зверствами и грабежами.Даже в официальной версии говорится, что среди монголов было много христиан и отдельные русские князья завязывали с ордынскими ханами очень теплые отношения. Еще одна странность: c помощью войск Орды некоторые князья удерживались на престоле. Князья были очень близкими людьми у ханов. И в некоторых случаях русские воевали на стороне Орды. Не много ли странностей? Разве так должны были русские относиться к оккупантам?Окрепнув, Русь стала оказывать сопротивление, и в 1380 году Дмитрий Донской разбил ордынского хана Мамая на Куликовом поле, а столетие спустя сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли лагерем по разный стороны реки Угры, после чего хан понял, что у него нет шансов, отдал приказ отступать и ушел на Волгу- Эти события считаются концом «татаро-монгольского ига».
Тайны исчезнувших летописей
При исследовании летописей времен Орды у учёных возникало много вопросов. Почему десятки летописей бесследно исчезли в период правления дома Романовых? Например, «Слово о погибели русской земли», по мнению историков, напоминает документ, из которого аккуратно удалили вcе, что свидетельствовало бы об иге. Оставили только фрагменты, рассказывающие о некой «беде», постигшей Русь. Но нет ни слова о «нашествии монголов».Есть ещё много странностей. В повести «о злых татарах» хан из Золотой Орды велит казнить русского князя-христианина... за отказ поклониться «языческому богу славян!» А в некоторых летописях содержатся удивительные фразы, например, такие: «Ну, с Богом!» - сказал хан и, перекрестившись, поскакал на врага.Почему среди татаромонголов подозрительно много христиан? Да и описания князей и воинов выглядят непривычно: летописи утверждают, что большинство из них были европеоидного типа, имели не узкие, а большие серые или голубые глаза и русые волосы.Еще парадокс: почему вдруг русские князья в битве на Калке сдаются в плен «под честное слово» представителю чужеземцев по имени Плоскиня, а тот... целует нательный крестик?! Значит, Плоскиня был своим, православным и русским, да к тому же знатного рода!Не говоря уже о том, что число «боевых лошадей», а значит, и воинов войска Орды поначалу, с легкой руки историков дома Романовых, оценивали в триста-четыреста тысяч. Не могло такое количество лошадей ни скрыться в перелесках, ни прокормиться в условиях длительной зимы! За последнее столетие историки всё время уменьшали численность монгольского войска и дошли до тридцати тысяч. Но такое войско не могло держать в подчинении все народы от Атлантики до Тихого океана! Зато оно легко могло выполнять функции по сбору налогов и наведению порядка, то есть служить чем-то вроде полиции.
Никакого нашествия не было!
Ряд учёных, в том числе академик Анатолий Фоменко, сделали сенсационный вывод, основанный на математическом анализе рукописей: не было никакого нашествия с территории современной Монголии! А была гражданская война на Руси, князья воевали друг с другом. Никаких пришедших на Русь представителей монголоидной расы не существовало и в помине. Да, в войске были отдельные татары, но не пришельцы, а жители Заволжья, обитавшие по соседству с русскими задолго до пресловутого «нашествия».>То, что принято называть «татаро-монгольским нашествием», на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода «Большое Гнездо» со своими соперниками за единоличную власть над Русью. Факт войны между князьями общепризнан, к сожалению, Русь объединилась не сразу, и довольно сильные правители воевали между собой.Но с кем воевал Дмитрий Донской? Другими словами, кто такой Мамай?
Орда - название русского войска
Эпоха Золотой Орды отличалась тем, что, наряду с властью светской, существовала сильная военная власть. Было два правителя: светский, именовавшийся князем, и военный, его-то и называли хан, т.е. «военачальник». В летописях можно найти такую запись: «Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был такой-то», то есть войска Орды возглавляли воеводы! А бродники - это русские вольные дружинники, предшественники казаков.Авторитетные ученые сделали вывод, что Орда - это название русскою регулярного войска (вроде «Красной Армии»). А Татаро-Монголия - сама Великая Русь. Получается, что никакие не «монголы», а именно русские покорили огромную территорию от Тихого до Атлантического океана и от Северного Ледовитого до Индийского. Это наши войска заставили трепетать Европу. Скорее всего, именно страх перед могущественными русскими и стал причиной того, что немцы переписали русскую историю и обратили своё национальное унижение - в наше.Кстати, немецкое слово «орднунг» («порядок»), скорее всего, происходит от слова «орда». Слово «монгол», вероятно, появилось от латинского «мегалион», то есть «великий». Татария от слова «тартар» («ад, ужас»). А Монголо-Татария (или «Мегалион-Тартария») можно перевести как «Великий Ужас».Ещё несколько слов о названиях. Большинство людей того времени имели два имени: одно в миру, а другое полученное при крещении или боевое прозвище. По мнению учёных, предложивших эту версию, под именами Чингисхана и Батыя выступают князь Ярослав и его сын Александр Невский. Древние источники рисуют Чингисхана высоким, с роскошной длинной бородой, с «рысьими», зелено-желтыми глазами. Заметим, что у людей монголоидной расы вообще не бывает бороды. Персидский историк времен Орды Рашид адДин пишет, что в роду Чингисхана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые».Чингисхан, по мнению ученых - это князь Ярослав. Просто у него было второе имя - Чингис с приставкой «хан», что означало «военачальник». Батый - его сын Александр (Невский). В рукописях можно найти такую фразу: «Александр Ярославич Невский по прозвищу Батый». Кстати, по описанию современников, Батый был светловолос, светлобород и светлоглаз! Получается, это ордынский хан разбил крестоносцев на Чудском озере!Изучив летописи, учёные обнаружили, что Мамай и Ахмат тоже были знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно, «Мамаево побоище» и «стояние на Угре» - эпизоды гражданской войны на Руси, борьбы княжеских родов за власть.
На какую Русь шла Орда?
В летописях действительно говорится; «Орда пошла на Русь». Но в ХII-ХIII веках Русью называли сравнительно маленькую территорию вокруг Киева, Чернигова, Курска, район вблизи реки Рось, Северскую землю. А вот москвичи или, скажем, новгородцы были уже северными жителями, которые, согласно тем же древним летописям, часто из Новгорода или Владимира «ехали в Русь»! То есть, например, в Киев.Стало быть, когда московский князь собирался пойти в поход на южного соседа, это можно было назвать «нашествием на Русь» его «орды» (войска). Не зря на западноевропейских картах очень долго русские земли разделялись на «Московию» (север) и «Россию» (юг).
Грандиозная фальсификация
В начале XVIII века Петр 1 основал Российскую Академию наук. На историческом отделении Академии наук за 120 лет её существования было 33 академика-историка. Из них только трое русских, включая М.В. Ломоносова, остальные - немцы. Историю Древней Руси до начала XVII века писали немцы, причем кое-кто из них даже не знал русского языка! Этот факт хорошо известен профессиональным историкам, но они не прикладывают никаких усилий, чтобы внимательно просмотреть, какую историю написали немцы.Известно, что М.В. Ломоносов писал историю Руси и что у него были постоянные споры с немецкими академиками. После смерти Ломоносова его архивы бесследно исчезли. Однако были изданы его труды по истории Руси, но под редакцией Миллера. Между тем, именно Миллер устраивал травлю М.В. Ломоносова при его жизни! Изданные Миллером труды Ломоносова по истории Руси - фальсификация, это показал компьютерный анализ. От Ломоносова в них мало что осталось.В результате мы не знаем своей истории. Немцы дома Романовых вбили в наши головы, что русский мужик ни на что не годен. Что «он не умеет работать, что он пьяница и вечный раб.
Александр Прозоров
Война против России идёт уже очень давно и очень, очень успешно. Разумеется, не на полях сражений, где мы всех всегда били и очень больно, а там, где Запад всегда выигрывал и продолжает выигрывать - в информационных войнах. Основная цель - доказать обитателям нашей страны, что они есть тупое безмозглое быдло, даже не второсортное, а где-то 6-7 разряда, без прошлого и будущего. И уже практически доказал - даже авторы многих патриотических статей согласны с таким подходом целиком и полностью.
Примеры? Пожалуйста!
Пример 1 . Hедавно мы отметили 1000-летие Руси. А когда она появилась на самом деле? Первая столица (только столица крупной страны!), город Словенск, был основан в 2409 году до нашей эры (3099 год от сотворения мира); источник информации - летопись Холопьего монастыря на реке Мологе, хронограф академика М. H. Тихомирова, «Записки о Московии» С. Герберштейна, «Сказание о Словене и Русе», имеющее повсеместное хождения и записанное многими этнографами. Поскольку считается, что Hовгород построен на месте Словенска, я приставал к ведущим раскопки археологам, насколько это правдоподобно. Дословно мне ответили так: «А хрен его знает. Мы там уже до палеолитических стоянок докопались».
Пример 2 . Принято считать, что где-то в 8 веке дикие безмозглые и ни на что не годные славяне, бродящие табунами по лесам, призвали к себе викинга Рюрика и сказали: «Владей нами, о великий европейский сверхчеловек, а то мы, идиоты, сами ничего не можем». (Вольное изложение учебника по истории). Hа самом деле, Рюрик - внук новгородского князя Гостомысла, сын его дочери Умилы и одного из соседних князей рангом помельче. Был призван вместе с братьями, поскольку все 4 сына Гостомысла умерли или погибли в войнах. Был принят по уговору со старейшинами, и зело потрудился, чтобы заслужить уважение на Руси. Источник: Иоакимовская летопись, российская история по Татищеву, «Брокгауз и Ефрон» и т. д.
Пример 3 . Повсеместно насаждается мнение, что чуть ли не единственной цивилизацией прошлого была Римская Империя , образец законности и морали. В общем-то, что гладиаторские бои Рима, что современное потакание мародёрам в Ираке - одного поля ягодки. Мораль западного мира особенно не изменилась, и по-прежнему вызывает омерзение у «дикарей», вроде русских, китайцев и дагестанцев.
Официальная история: великая, прекрасная и могучая римская цивилизация пала под ударами вонючих косматых дикарей. Hа самом деле, осточертевшие всем (как сейчас америкосы) выродки были подвергнуты санации со стороны более приличных соседей. Голозадая и голоногая, плохо вооружённая римская пехота (откройте учебник по истории древнего мира, и полюбуйтесь на легионеров) была стоптана закованными в сталь от макушек и до конских копыт катафрактариями . Основной источник информации - «Катафрактарии и их роль в истории военного искусства» А.М. Хазанов. (Остальные не помню, но желающие могут пошарить по автопоиску сами. Материала много - просто его в школы не пускают. «Вредный»).
Самое интересное - откуда пришли «зачищать» Рим гунны? Обь, Угра, Поволжье, Приуралье, Приазовье... Могилы с частичным вооружение катафрактариев найдены и в Дагестане. Вы, товарищи патриоты, на карту давно смотрели? Так откуда гунны на Рим ходили? Почему «дикую Русь» в Европе Гардариком - Страной Городов называли? Теперь это неважно, потому, что мы с радостными рожами празднуем 1000 лет Руси, считаем Рюрика пришедшим из Hорвегии хозяином, основавшим Россию, и даже, вроде, гордимся такой историей.
4 тысячелетия отправлены псу под хвост, нахально похерены, как неинтересные - и ни одна собака даже не вякнула.
1:0 в пользу Запада.
Второй гол в ворота русских дурачков . В 8 веке один из русских князей приколотил щит к воротам Царьграда, и утверждать, что России не существовало и тогда, получается затруднительно. Поэтому, в ближайшие века для Руси было запланировано долговременное рабство. Hашествие монголо-татар и 3 века покорности и смирения. Чем отмечена эта эпоха в реальности? Hе станем отрицать по ленности своей монгольское иго, но… Как только на Руси стало известно о существовании Золотой орды, туда тут же отправились молодые ребята, чтобы... пограбить пришедших из богатого Китая на Русь монголов. Лучше всего описаны русские набеги 14 века (если кто забыл - игом считается период с 14 по 15 век).
В 1360 году новгородские хлопцы с боями прошли по Волге до Камского устья, а затем взяли штурмом большой татарский город Жукотин (Джукетау близ современного города Чистополя). Захватив несметные богатства, ушкуйники вернулись назад и начали «пропивать зипуны» в городе Костроме. С 1360 по 1375 год русские совершили восемь больших походов на среднюю Волгу, не считая малых налётов. В 1374 году новгородцы в третий раз взяли город Болгар (недалеко от Казани), затем пошли вниз и взяли сам Сарай - столицу Великого хана.
В 1375 году смоленские ребята на семидесяти лодках под началом воевод Прокопа и Смолянина двинулись вниз по Волге. Уже по традиции они нанесли «визит» в города Болгар и Сарай. Причём правители Болгара, наученные горьким опытом, откупились большой данью, зато, ханская столица Сарай была взята штурмом и разграблена. В 1392 году ушкуйники опять взяли Жукотин и Казань. В 1409 году воевода Анфал повёл 250 ушкуев на Волгу и Каму. И вообще, бить татар, на Руси считалось не подвигом, а промыслом.
За время татарского «ига» русские ходили на татар каждые 2-3 года, Сарай палили десятки раз, татарок продавали в Европу сотнями. Что делали в ответ татары? Писали жалобы! В Москву, в Hовгород. Жалобы сохранились. Больше ничего «поработители» сделать не могли. Источник информации по упомянутым походам - вы будете смеяться, но это монография татарского историка Альфреда Хасановича Халикова .
Они нам до сих пор этих визитов простить не могут! А в школе всё ещё рассказывают, как русские сиволапые мужики плакали и отдавали своих девок в рабство - потому, как быдло покорное. И вы, их потомки, тоже этой мыслю проникайте. У нас кто-нибудь сомневается в реальности ига?
2:0 в пользу Запада.
В 16 веке к власти пришёл Иван Грозный . За время его правления на Руси:
Введён суд присяжных;
Бесплатное начальное образование (церковные школы);
Медицинский карантин на границах;
Местное выборное самоуправление, вместо воевод;
Впервые появилась регулярная армия (и первая в мире военная форма - у стрельцов);
Остановлены татарские набеги;
Установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за её аренду, и ничего более. А дети его считались свободными от рождения, в любом случае!).
Запрещён рабский труд (источник - судебник Ивана Грозного);
Государственная монополия на торговлю пушниной, введённая Грозным, отменена всего 10 (десять! ) лет назад.
Территория страны увеличена в 30 раз!
Эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъёмные 5 рублей на семью. Расходные книги сохранились).
Рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов.
За всё время царствования не было ни одного казнённого без суда и следствия, общее число «репрессированных» составило от трёх, до четырёх тысяч. (А времена были лихие - вспомните Варфоломеевскую ночь).
А теперь вспомните, что вам рассказывали о Грозном в школе? Что он кровавый самодур и проиграл Ливонскую войну, а Русь тряслась в ужасе?
3:0 в пользу Запада.
Кстати, о тупых в результате пропаганды американцах . Уже в 16 веке в Европе выходило множество брошюр для всякого безмозглого обывателя. Там писалось, что русский царь - пьяница и развратник, а все его подданные - такие же дикие уроды. А в наставлениях послам указывалось, что царь - трезвенник, неприятно умён , пьяных не выносит категорически, и даже запретил распитие алкоголя в Москве, в результате чего «нажраться» можно только за городом, в так называемых «наливках» (месте, где наливают). Источник - исследование «Иван Грозный» Казимира Валишевского, Франция. Теперь угадайте с трёх раз - какая из двух версий излагается в учебниках?
Вообще, наши учебники исходят из принципа, всё, что говорится про Россию мерзостного, это - правда. Всё, что говорится хорошего или вразумительного, это - ложь.
Один пример. В 1569 году Грозный приехал в Hовгород, имевший, примерно, 40 000 населения. Там бушевала эпидемия, а также пахло бунтом. По результатам пребывания государя, полностью сохранившиеся в синодиках поминальные списки отмечают 2800 умерших . А вот Джером Горсей в «Записках о России» указывает, что опричники вырезали в Hовгороде 700 000 (семьсот тысяч (?)) человек.
Угадайте, какая из двух цифр считается исторически достоверной?
4:0 в пользу Запада.
Дикие русские плачут и стенают . А их постоянно угоняют и угоняют в рабство лихие крымские басурманы. А русские плачут, и платят дань. Почти все историки тыкают пальцем в тупость, слабость и малодушие русских правителей, которые не смогли справиться даже с плюгавеньким Крымом. И почему-то «забывают», что никакого Крымского ханства не существовало - была одна из провинций Османской империи, в которой стояли турецкие гарнизоны и сидел османский наместник. Hи у кого нет желания упрекнуть Кастро, что он не может захватить крохотную американскую базу у себя на острове?
Османская империя, к этому времени, активно расширялась во все стороны, покорив все средиземноморские земли, раскинувшись от Ирана (Персии) и наступая на Европу, подойдя к Венеции и осадив Вену. В 1572 году султан решил покорить заодно и дикую, как уверяли европейские брошюрки, Московию. С Крыма на север двинулось 120 тысяч войск , при поддержке 20 тысяч янычар и 200 пушек.
Возле деревеньки Молоди османы столкнулись с 50-тысячным отрядом воеводы Михайлы Воротынского . И турецкая армия была... Hет, не остановлена - вырезана полностью !!!
С этого момента, наступление османов на соседей прекратилось - а попробуйте заниматься завоеваниями, если вам армию чуть не вполовину сократили! Дай Бог самому от соседей отбиться. Что вы знаете об этой битве? Hичего? Вот то-то! Подождите, лет через 20 про участие русских во Второй Мировой тоже начнут «забывать» в учебниках. Ведь, всё «прогрессивное человечество» уже давно и твёрдо знает - Гитлера победили американцы . И «неправильные» в этой области русские учебники пора исправлять.
Информация про битву при Молодях можно вообще отнести к разряду закрытой. Hе дай Бог русское быдло узнает, что деяниями предков в Средние века оно тоже может гордиться! У него будет развиваться неправильное самосознание, любовь к Отчизне, к её деяниям. А это - неправильно. Так что, найти данные про битву при Молдодях трудно, но можно - в специализированных справочниках. Hапример, в «Энциклопедии вооружений» КиМ три строчки написано.
Так что, 5:0 в пользу Запада.
Тупые русские бездельники . Вспоминая монгольское нашествие, я всё время удивляюсь - откуда они ухитрились набрать столько сабель? Ведь сабли ковались только начиная с 14 века, и только в Москве и в Дагестане, в Кубачах. Такая вот странная вилка - вечно мы с дагестанцами неожиданно одинаковыми получаемся. Хотя, во всех учебниках между нами всегда по паре враждебных государств числится. Больше нигде в мире сабли ковать не научились - это куда более сложное искусство, чем может показаться.
Hо наступал прогресс, 17 век. Сабля уступила место другим вооружениям. До рождения Петра 1 оставалось совсем чуть-чуть. Какая была Россия? Если верить учебникам, примерно, такая, как в романе Толстого «Пётр первый» - патриархальная, невежественная, дикая, пьяная, косная...
А знаете ли вы, что именно Россия вооружала всю Европу передовым вооружением? Ежегодно русские монастыри и литейные дворы продавали туда сотни пушек, тысячи мушкетов, холодное оружие. Источник - вот вам цитата из «Энциклопедии вооружений»:
«Интересно, что производителями артиллерийских орудий в XVI-XVII веках были не только государевы пушкарские дворы, но и монастыри. К примеру, довольно крупное производство пушек велось в Соловецком монастыре и в Кириллово-Белозёрском монастыре. Владели пушками и весьма их успешно применяли Донские и Запорожские казаки. Первое упоминание о применении пушек запорожскими казаками относится к 1516 году. В XIX-XX веках в России и за границей сложилось мнение, что допетровская артиллерия была технически отсталой. Hо вот факты: в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа» .
Вот вам и дикая отсталая Русь, про которую твердят в школе.
6:0 в пользу Запада.
Кстати, время от времени, мне встречаются русофобы, которые утверждают, что всего вышенаписанного не может быть, поскольку даже высокопрогрессивные и развитые Англия и Франция научились лить чугун только в 19 веке. В таких случаях, я спорю на бутылку коньяка и веду человека в Артиллерийский музей, в Питере. Одна из чугунных пушек, отлитых в 1600 году , там нахально лежит на подставке для всеобщего обозрения. 3 бутылки коньяка у меня в баре уже накопилось, но мне всё равно не верят. Люди не верят, что Русь на протяжении всей своей истории и по всем параметрам обгоняла Европу, примерно, на два столетия. Hо...
Выводы проигравшего . Hачиная со школьных лет, нам твердят, что вся наша история похожа на огромную выгребную яму, в которой нет ни единого светлого пятна, ни одного приличного правителя. Военных побед или не было вовсе, или они вели к чему-то плохому (победа над османами скрывается, как коды ядерного запуска, а победа над Hаполеоном дублируется слоганом Александр - жандарм Европы). Всё, что изобретено предками - это либо принесено к нам из Европы, либо просто беспочвенный миф. Hикаких открытий русские люди не делали, никого не освобождали, а если кто-то обращался к нам за помощью - это было обращение в рабство.
И теперь все вокруг имеют историческое право русских убивать, грабить, насиловать. Если убить русского человека - это не бандитизм, а стремление к свободе. А удел всех русских - каяться, каяться и каяться.
Чуть больше ста лет информационной войны - и в нас всех уже посеяно ощущение собственной неполноценности. Мы больше, подобно предкам, не уверены в собственной правоте. Посмотрите, что творится с нашими политиками: они постоянно оправдываются . Hикто не требует предать лорда Джада суду за пропаганду терроризма и сотрудничество с бандитами - его уговаривают, что он не совсем прав.
Мы угрожаем Грузии - и не выполняем угроз. Дания плюет нам в лицо - а против неё не вводят даже санкций. Прибалтийские страны установили у себя режим апартеида - политики стыдливо отворачиваются. Люди требуют разрешить продажу оружия для самообороны - их открыто называют никчемными кретинами, которые по дурости тут же перебьют друг друга.
Почему Россия должна оправдываться? Ведь, она - всегда права! Сказать об этом не решается больше никто.
Вы думаете - просто нынешние политики такие нерешительные, но вместо них, вот-вот, придут другие. Hо этого не случится HИКОГДА . Потому что ощущение неполноценности закладывается не на посту министра иностранных дел. Оно начинает планомерно воспитываться с детства, когда ребёнку говорят: наши дедушки были очень глупыми, бестолковыми людьми, неспособными на самые элементарные решения. Hо к ним из Европы пришёл добрый и умный дяденька Рюрик, стал ими владеть и их учить. Он создал для них государство Россию, в котором мы и живём.
Яд, капля за каплей, вливается в душу, и когда человек выходит из школы - он уже привыкает смотреть на Запад, как на доброго хозяина, более умного и развитого. И при словах «демократия» начинает рефлекторно вставать на задние лапки.
Что западный мир умеет лучше всего - так это вести информационную войну. Удар был нанесён по тому месту, которое никому не пришло в голову защищать - по воспитательной программе. И Запад победил. Осталось проявить немного терпения - и наши дети сами поползут на коленях в ту сторону и нижайше попросят разрешения лизать хозяевам ботинки. Уже ползут - пару дней назад я успел увидеть кусок передачи «Зачем России нужна своя валюта?» Правильно. Потом будет: «Зачем нужна армия?». Потом: «Зачем нужна государственность?»
Запад выиграл. Партия.
Что делать?
Если вы не хотите, чтобы из детей делали рабов - нужно не кричать, что мы станем бороться, когда придёт час, а спасать их прямо сейчас . Час уже настал, война почти закончена за подавляющим преимуществом противника. Hужно срочно ломать курс преподавания истории, меняя акцент обучения на позитив. Моим девчонкам, пока ещё, 4 и 5 лет, но когда они пойдут в школу - я предвижу тяжёлые дни. Иски по поводу некачественного преподавания гарантированы. Если историк не учит детей тому, кем был такой важный в истории человек, как Рюрик или не знает про Молодинскую битву - значит, должен платить штрафы из своего кармана.
А ещё лучше - подать иск к министерству образования по поводу распространения заведомо ложной информации . Hанять хорошего адвоката и больно-больно их попинать - пусть чешутся. Hо на «хорошего» у меня одного денег нет. Слабо скинуться во имя спасения честного имени предков?
Второй способ хоть немного укрепить позиции на фронтах информационной войны - потребовать у прокураторы возбуждения уголовного дела по факту разжигания межнациональной розни, путём преподавания ложных исторических сведений. Примеров - масса. Вспомним татарское иго. Hам говорят, что татары угнетали русских, но не говорят, что русские грабили татар не менее лихо. В итоге, у русских возникает обида к согражданам по расовому признаку. Причём, обида неправильная. Все мы хороши, и вели себя совершенно одинаково.
Или, например, в прошлом году в Казани отмечали (или пытались отметить) день памяти татар, защищавших город от русских войск. Hалицо явное противостояние по национальному признаку. Хотя, на самом деле, город брали не русские, а русско-татарские (!) войска . Прикрытие стрелецким отрядам обеспечивала конница Шиг-Алея - и если он немец, то я готов признать себя папой римским. Русско-татарские войска взяли Казань, устраняя влияние Стамбула на Волге, и защищая мирных людей от разбойничьих набегов, освободили десятки тысяч рабов. Достаточно признать участие татар в этом благородном деле - и национальный вопрос теряет остроту.
Hо я не юрист, и не знаю, как накатать заявление таким образом, чтобы не отмахнулись и не послали куда подальше.
Кстати, тут не раз упоминали план Далласа о разжигании национальной розни. И никто не обратил внимание, как он претворяется в жизнь. Тоже в школе. Добрые учителя старательно сеют рознь между наиболее крупными национальными группами - русскими и татарами. Весь курс истории першит перлами о том, как татары нападали, как русские шли на татар и т.д. Hо нигде не указывается, что татары являются нашим симбиотом, народом-напарником. Татарские части всегда входили в состав русских войск, участвовали во всех русских войнах - и междоусобных, и в битвах с внешним врагом. Можно сказать, что татары - это просто русская лёгкая конница . Или русские - татарская кованая рать. Татары дрались против Мамая на Куликовом поле вместе с московской ратью, татары первыми атаковали врага в шведской и Ливонской войне; в 1410 году под Грюнвальдом объединённое польско-русско-татарское войско наголову разгромило крестоносцев, сломав хребет Тевтонскому ордену - причём, именно татары приняли первый удар.
Иногда меня спрашивают, почему я не упоминаю литовцев. Так упоминаю - русские. Великое Княжество Литовское было русским государством, с русским населением, которое разговаривало по-русски, и даже делопроизводство велось на русском языке. А вы думали, что маленькая расистская страна на побережье Балтики когда-то была великим государством?
7:0 в пользу Запада.
Мы четыре тысячи лет жили с татарами бок о бок. Дрались, дружили, роднились. Громили римлян, крестоносцев, османов, поляков, французов, немцев... А теперь, наши дети открывают учебник, и им с каждой страницы капает: враги, враги, враги... Юридически это называется разжиганием национальной розни . А на самом деле - обычная информационная война .
Война продолжается...
„Была до нас земля Руськая не тысячу лътъ,
а много тысячъ была, и еще будеть,
бо захранили мы землю нашу отъ враги!”
Князь Кий
ВСТУПЛЕНИЕ
Занимаясь изучением истории родной страны, я имел возможность познакомиться с достаточным количеством материалов, которые в разных аспектах освещают далекое прошлое России.
В печатной литературе имеется большое количество трактовок зарождения и эволюции русского народа и появления первой государственности на русской земле.
Это естественный процесс, когда исследователи пытаются докопаться до истины. Значит, многих из них не устраивает существующее положение вещей в российской истории , значит, есть достаточно фактов, которые не укладываются в предлагаемую академической наукой версию истории государства Российского.
А что же такого предлагает наша наука? Ярчайшим образцом академической точки зрения на российскую историю является книга «История. Полный курс» (мультимедийный репетитор подготовки к ЕГЭ, издание 2013 г.).
Представляя данную книгу, я просто процитирую несколько отрывков из нее, которые позволят Вам читатель понять суть академической концепции истории России, которую предлагает наша наука . Я бы добавил, не только предлагает, но и отстаивает свою точку зрения всеми имеющимися у науки административными ресурсами.
Итак, цитирую….
«Древнейшая история славян содержит много ЗАГАДОК (выделено автором и далее), но с позиций современных историков сводится к следующему.
Сначала в III – середине II тыс. до н.э. НЕКАЯ праиндоевропейская общность из НЕЯСНЫХ районов вокруг Черного моря (возможно, с полуострова Малая Азия) переместилась в Европу ».
И далее. «Существуют несколько версий историков по поводу места, где же именно сформировалась славянская общность (теории возникновения славян): первой была выдвинута Карпато-Дунайская теория (родина славян – район между Карпатами и Дунаем), в XX в. родилась и стала основной Висло-Одерская теория (славяне возникли севернее Карпат), затем академик Б. Рыбаков выдвинул компромиссную теорию, согласно которой славяне возникли ГДЕ-ТО в Восточной Европе – от Эльбы до Днепра. Наконец, существует версия, что прародиной славян было Восточное Причерноморье, а их предки – одна из ветвей скифов – скифы-пахари ». И т.д.
К этому необходимо также добавить производимое в книге объяснение названия славян – «происходит от слов «слово» и «ведать», то есть означает людей, язык которых понятен, в отличие от «немцев» (как бы немых) – так славяне называли иностранцев». Согласитесь, все это очень интересно и даже занимательно.
Не знаю как Вас, уважаемый читатель, но меня все эти доводы типа – ЗАГАДКИ, НЕКАЯ, НЕЯСНЫХ, ГДЕ-ТО, не просто не удовлетворяют, но и наталкивают на мысль, что это какое-то намеренное извращение имеющихся фактов.
Я исхожу из того, что у академической науки должны же быть силы и средства, чтобы разобраться и внести ясность и определенность в нашу историю. Судя по выше отмеченному, никакой ясности, и никакой определенности нет. Почему у науки нет, а у меня есть, хоть и не полная, но обширная информация о древнейшей истории русского народа. И свою концепцию Русской истории я изложил в рукописи «О древнейшей истории России».
Неужели среди наших российских ученых-историков нет ни одного патриота, ни одного порядочного человека, который бы раскритиковал бы ту ложь, навязываемую нам всем уже около 300 лет, и занялся бы профессионально распутывать поставленные наукой «загадки». Иначе, это не наука. То, что я вам представил выше нельзя назвать наукой.
Где в слове СЛАВЯНЕ есть или просматривается значение «слово»??? Откуда можно сделать вывод о наличии в слове СЛАВЯНЕ значения «ведать»??? СЛАВЯНЕ – значит «славные». Это прямой и самый правильный посыл, который приходит на ум, и этому значению уже около 5 тысяч лет (если не больше). А вот почему «славные», с этим надо разбираться. Но у нас есть ответ на этот вопрос.
Там же в книге «История. Полный курс» объясняются ВЕРСИИ происхождения слова «Русь»: «:…либо от названия реки Рось – правого притока Днепра (данная версия предложена академиком Б. Рыбаковым, но сегодня считается устаревшей), либо от названия варягов (по летописи Нестора), либо от слова «roots», что означает «корабельные гребцы», которое затем преобразовалось в «ruotsi» (современная версия)».
Уважаемые господа ученые – да побойтесь Бога! О таких вещах говорить в XXI веке. И что самое страшное, этим всем забивают голову нашим детям, намеренно формируя у них комплекс неполноценности и зависимости от Запада.
В представленной книге далее отмечается. «Важнейший источник о событиях русской истории с древнейших времен до начала XII в. – первая русская летопись (древнейшая из сохранившихся) – «Повесть временных лет», первую редакцию которой создал монах Киево-Печорского монастыря Нестор приблизительно в 1113 г. ». И на этом «документе» (почему в кавычках будет ясно чуть позже) академическая наука строит свою концепцию истории России .
Да есть много и других интереснейших документов, которые освещают нашу древнейшую историю. Но почему-то именно летопись Нестора у академиков главная.
Посмотрим, на что опираются в своем заблуждении историки. Основной посыл официальной науки таков. Русская княжеская династия зародилась в Новгороде.
В 859 году северные славянские племена изгнали за море варяг-норманнов («северных людей»), выходцев из Скандинавии, которые незадолго до того навязали им уплату дани. Однако в Новгороде начинаются междоусобные войны. Чтобы прекратить кровопролитие, в 862 году по приглашению новгородцев пришёл «княжить» варяжский князь Рюрик. Норманнская дружина со своим предводителем явилась стабилизирующим фактором в борьбе за власть между боярскими родами».
На такую точку зрения мы выдвигаем здесь свои контраргументы, опровергающие догмы академической науки:
Русская княжеская династия зародилась задолго до появления Рюрика в Новгороде. Там правил до этого Гостомысл, который был 19-м (!!!) по счету князем от известного князя Вандала (Вандаларий – 365 г. рождения)
Рюрик был внуком Гостомысла (сын средней дочери Гостомысла), а это значит, что Рюрик был русским по крови.
Никаких междоусобных войн в Новгороде не было. После смерти Гостомысла там сел на княжение старший его внук Вадим. А Рюрика приглашали всего лишь на княжение в Ладогу.
Дружина Рюрика была дестабилизирующим фактором на Руси, с помощью которой Рюрик и его родня захватила силой власть в Новгороде.
Ни одному здравомыслящему человеку не придет в голову пригласить на княжение человека незнакомого, не имеющего отношения к действующей династии князей, а уж тем более из каких-то там норманнов, которых только что выгнали из страны за море и которым платили дань.
Все представленные аргументы будут раскрыты чуть позже. Но и этого достаточно для того, чтобы продемонстрировать – «важнейший источник» академической науки не соответствует по своему содержанию реальным событиям. К этому также можно пока кратко добавить, что Дир и Аскольд никакого отношения к Рюрику не имели, они не были варягами и тем более братьями, как нам преподносит наша историческая наука.
Что же собой представляет «Повесть временных лет»? Это, скорее всего, литературное произведение, а не хроника.
Центром внимания летописца Нестора является крещение Руси князем Владимиром из рода Рюриковичей. Все события до крещения готовят читателя к этой кульминации, все последующие – напоминают о ее важности. Русь как бы появляется из тьмы прошлого небытия незадолго до своего крещения.
Автора «Повести…» мало интересует дохристианское прошлое славян, хотя в его распоряжении тогда, за 1000 лет до нас, наверняка имелись исторические сведения, различные мифы и сказания, а возможно и рукописи, доставшиеся от языческой эпохи. Именно на таких материалах и сведениях, которые сохранились с тех времен, далее мы выстроим реальную история древнейшей Руси. Получается, что Нестор намеренно исказил история русского народа, а иными словами выполнял чей-то заказ.
Идем дальше. Раз в летописи говорится о событиях XII века, то автор жил не ранее. Но при этом встает вопрос: каким образом автор, живя в киевском монастыре в XII веке, мог знать то, что было в IX веке в Великом Новгороде, – при огромных трудностях тогдашних дорог и «безграмотности» всей страны?
Ответ только один – никак не мог! !! А потому вся Несторова летопись есть простое сочинительство со слов других лиц или по слухам и времен более поздних. И это убедительно доказано в книге С.Валянского и Д.Калюжного «Забытая история Руси».
Там говорится, что «древнейший из всех списков «Повести временных лет» – Радзивиловский – был изготовлен лишь в начале XVII века. Его страницы содержат следы грубой работы фальсификатора, вырвавшего один лист, вставившего лист о призвании варягов и подготовившего место для вставки потерянного «хронологического листа». И этот материал, кем-то сфабрикованный, принимается за источник знаний???
А для читателя еще более удивительным будет узнать при этом, что нашел этот список, т.е. предъявил всему миру, царь наш Петр Алексеевич, про которого в известных кругах давно ходили слухи, что царь-то «не настоящий». Я имею в виду момент «подмены» настоящего царя Петра, который уехал учиться в Голландию в сопровождении 20-ти (!!!) дворянских детей, а возвратился оттуда только с одним Меньшиковым, в то время как все остальные либо умерли, либо исчезли в расцвете лет в Голландии. Интересно, не правда ли.
В своем исследовании С. Валянский и Д. Калюжный высветили еще один интересный факт в летописи, который касается половой зрелости наших предков.
Оказывается, по сравнению с другими княжескими династиями, например Германии и Англии, «наши князья в промежуток от X до XII века достигали половой зрелости только на тридцатом году своей жизни». Это настолько поздно в сравнении с другими династиями, что «поверить такой хронологии невозможно, а значит нельзя считать достоверными и летописи, живописующие деятельность представителей этих династий».
Есть и другие немаловажные моменты, связанные с содержанием летописи. Например, в летописи Нестора не отмечены или были сдвинуты по времени сведения о кометах, затмениях луны и солнца. Также в летописи отсутствуют какие-либо сведения о Крестовых походах и, особенно об «освобождении Гроба Господня из рук неверных». «Какой монах не возликовал бы по этому поводу и не посвятил бы этому дню не одну, а многие страницы как радостному событию для всего христианского мира? »
Но если летописец не видел небесных затмений, происходивших на его глазах, и не знал о событиях, гремевших на весь мир при его жизни, то как же он мог знать что-нибудь о князе, призванном за 250 лет до него? Во всяком случае, так называемая «начальная летопись» переходит целиком на положение позднего апокрифа», т.е. сочинения, авторство которого не подтверждено и маловероятно. Вот такие вот дела.
Сошлемся также на мнение первого нашего историка В. Татищева. Он отмечал, что «все русские историки почитали за первейшего и главного писателя Нестора – летописца». Но В. Татищев не понимал, почему сам Нестор никаких древних авторов не упомянул, в том числе и об Иоакиме епископе.
В. Татищев был уверен, и по сказаниям это было видно, что древние истории письменные были, но до нас не дошли. Историк полагал однозначно, что задолго до Нестора были писатели, например, Иоаким новгородский. Но его история почему-то осталась безызвестной для Нестора.
И весьма несомненно, по- мнению В. Татищева, что Иоакимова история у польских авторов была (т.е. существовала), так как многие дела у Нестора не упоминались, а у северных (польских) авторов имелись. Также В.Татищев отмечал, что «все манускрипты, которые он имел, хоть и начало от Нестора имели, но в продолжении, ни один с другим точно не сходились, в одном то, в другом другое прибавлено или сокращено ».
Е. Классен обстоятельно анализировал вопрос, на чем же основано убеждение о начале самостоятельности русского народа или о его государственности только со времен призвания Рюрика. На летописи Нестора или на заключении о его сказании Л. Шлецера.
Из летописи, считал сам автор, ясно и несомненно видно, что племена, призвавшие варягов, вели жизнь политическую , государственную , так как составляли уже союз, общину из 4 племен – Руси, Чуди, Славян, Кривичей, занимавших до 1 миллиона квадратных верст в северо-восточном углу Европы и имевших города – Новгород, Старую Ладогу, Старую Русу, Смоленск, Ростов, Полоцк, Белозерск, Изборск, Любечь, Псков, Вышгород, Переяславль.
Баварским географом было насчитано 148 (!) городов у восточных славян . У дикарей, полагал Е. Классен, и с ним мы согласны, на таком протяжении живущих, нельзя даже предполагать и взаимных отношений, а тем еще менее единства мыслей, что выразилось у Руси, Чуди, Славян и Кривичей относительно вызова к себе князей на престол. И самое главное, дикари не имеют городов!
О Несторе упоминал также в своих исследованиях С. Лесной. Он отмечал, что «Нестор писал не столько историю Руси или южной Руси, сколько династии Рюрика. Как показывает сравнение с Иоакимовской и 3-й Новгородской летописями, Нестор совершенно намеренно сузил свою историю. Историю северной, т.е. Новгородской Руси он почти обошел молчанием.
Он был летописцем рюриковской династии , и в его задачи вовсе не входило описание других династий, поэтому он опустил и историю южной Руси, никакого отношения к рюриковской династии не имеющей. И самое главное, сведения о доолеговской Руси могли быть сохранены языческими жрецами или лицами, явно враждебно настроенными против христианства. Но именно монахи, подобные Нестору, уничтожали малейшие следы, напоминающие о язычестве ».
А также: «Нестор умолчал об этом княжении (Гостомысла), лишь упомянув сам факт. И можно понять почему: он писал летопись южной, Киевской, Руси, и история северной его не интересовала. Это уводило его в сторону от задач, поставленных перед ним церковью.
Это видно из того, что первым князем на Руси он считал Олега. Рюрика русским князем он не считает, ибо Новгород тогда русским не назывался, а назывался словенским. Возможно, Нестор и вовсе не упомянул бы Рюрика, если бы не его сын Игорь: нельзя было не сказать, кто был его отцом ».
Вот такое фактическое положение дел с нашей древней историей. Первоосновой нашей государственной истории по академической науке является «Повесть временных лет», которая, по сути, является сфальсифицированным документом – подделкой .
Закрепили такое положение дел с нашей историей далее иностранцы , призванные государями, для написания Российской истории. Мало того, что они не знали русский язык, так они открыто презирали все русское, ту страну, в которой они жили.
Ярчайшим примером может служить академик Л. Шлецер (1735 – 1809 гг.). Представим одно из шлецеровских «умозаключений» относительно древнейшей русской истории (речь идет о VII веке!!!):
«Повсюду царствует ужасная пустота в средней и северной России. Нигде не видно ни малейшего следа городов , которые ныне украшают Россию. Нигде нет никакого достопамятного имени, которое бы духу историка представило превосходные картины прошедшего. Где теперь прекрасные поля восхищают око удивленного путешественника, там прежде сего были одни темные леса и топкие болота. Где теперь просвещенные люди соединились в мирные общества, там жили прежде сего дикие звери и полудикие люди ».
Коротко подытожим сказанное. Нестор был идеологом рюриковских князей , воплотителем их интересов. Признать, что новгородские князья древнее Рюриковичей, что русская княжеская династия существовала задолго до Рюрика , – считалось недопустимым.
Это подрывало право Рюриковичей на первородную власть, а потому это беспощадно искоренялась. Вот почему в «Повести временных лет» нет ни слова о Словене и Русе, которые положили начало русской государственности на берегах Волхова.
Точно так же игнорирует Нестор и последнего князя дорюриковской династии - Гостомысла , лицо, абсолютно историческое и упоминаемое в других первоисточниках, не говоря уж о сведениях из устных народных преданий.
Вот поэтому «Повесть временных лет» никоим образом нельзя считать источником о нашей древности
, и наша историческая наука обязана признать этот факт и в кротчайшие сроки создать реальную правдивую историю нашего государства. Это так нужно нашему обществу, это сильно поможет в нравственном воспитании нашей молодежи, не говоря уже о фундаментальном положении – не зная прошлого, не построишь будущее!
О фактах древнейшей русской истории и государственности у Русов нами ранее были подготовлены две рукописи: «О древнейшей истории России» и «История Русичей по Велесовой книге».
Там представлены убедительные доказательства о высокой культуре древних славян и наличие государственности у наших предков задолго до прихода Рюрика в Новгород. В данном исследовании предполагается продолжить работу в этом направлении, чтобы по фактическим данным представить вариант истории русского народа с древнейших времен.
В работе будем опираться в основном на летописные материалы, которые не имели широкого хождения и не воспринимаются академической наукой в качестве исторических источников. Среди них: «Сказание о Словене и Русе», «Велесова книга», «Будинский Изборник», «Родословная славяно-русского народа, его царей, старейшин и князей от прародителя Ноя до Великого князя Рюрика и князей Ростовских», «Сказы Захарихи» и другие.
***
Скачать книгу можно здесь .
Краткая история древней Руси и о ее первых правителях
"Drevnyaya Rus"
История Руси, кратко изложенная в статье, расскажет о становлении русского государства, об истории названия и первых правителях.
В истории древней Руси, кратко говоря, очень много спорных и до конца неизученных моментов, что придает особый интерес ее исследованию.
- Монголо-татарское нашествие на Русь кратко Русь и золотая орда
Самый главный спорный момент в отечественной историографии - это вопрос о происхождении русского народа. Не будем углубляться в этот очень сложный вопрос и озвучим кратко основные версии этногенеза русского народа:
1. Норманнская теория, утверждающая, что предками русов были варяги из Скандинавии или берегов Балтики;
2. Русы - это предки племени росов, издревле проживающих по берегам реки Рось.
Теория была выдвинута выдающимся русским ученым Ломоносовым и в советское время считалась единственно правильной.
Период изучения Древней Руси начинается со славянских племен и образования первого государства.
До государственный период
Примерно две тысячи лет назад было известно, что север и центр Восточно-европейской равнины заселили славянские племена. Они были многочисленными и занимались земледелием, охотой, рыболовством и скотоводством. К VIII веку они стали расселяться и образовали три ветви. Восточные славяне, согласно гипотезе Ломоносова, и стали предками русского народа.
Образование первого государства на Руси кратко
Согласно самому авторитетному источнику тех лет, «Повести временных лет», не позднее IX века, а точнее, в 862 году и образовалось первое государство славянских племен. Длительные междоусобные войны и угроза со стороны хазаров и варягов привели к пониманию того, что племенам для выживания необходимо объединиться. Но чтобы управление государством было максимально справедливым, решили пригласить князя чужого рода. Им стал варяг Рюрик, а на Руси появилась первая династия правителей - Рюриковичи.
Великие князья.
История Руси, кратко говоря, полна интересных событий. Период с IX по XX века был самым драматичным и насыщенным на события. Древнерусское государство становилось сильнее, раздвигало и укрепляло свои границы, одновременно защищаясь от множества сильных врагов. В этот период Русью правили самые яркие и знаменитые князья.
После смерти Рюрика, государством стал управлять князь Олег, до взросления Игоря, малолетнего сына погибшего правителя Руси. Он организовал поход на Киев, против правящих там варяжских князей Дира и Аскольда. Захватив город и убив князей, Олег сделал Киев столицей Древнерусского государства.
Затем Олегом были подчинены славянские племена северян, древлян и некоторые другие. Также он организовал в 907 году первый поход на Византию. Олег добился от византийского императора выплаты ежегодной дани, и как напоминание об этом, прибил свой щит к воротам столицы Византии.
После загадочной гибели Олега от укуса змеи править стал представитель рода Рюриков, Игорь. Он повторно завоевал взбунтовавшихся древлян, совершил неудачный поход на Византию и погиб от руки древлян во время попытки взять с них дань повторно.
Князь Святослав
Один из величайших защитников Руси, князь Святослав всю жизнь посвятил укреплению государства и охране ее рубежей от многочисленных врагов. Он воевал против Хазарии, Болгарского царства, Византии, уничтожая ее врагов и расширяя границы государства. Почти все походы Святослава были успешными. Погиб он от руки печенегов, попав в засаду при возвращении домой после заключения долгожданного союза с Болгарией. Гибель князя привела к длительной междоусобной войне между его сыновьями.
Князь Владимир
Правлением Владимира, сына Святослава, заканчивается период становления Древнерусского государства. В отличие от своего знаменитого отца, Владимир совершил мало завоевательных походов, но сделал очень много для укрепления государства. Прежде всего он известен крещением Руси в 988 году. Этот шаг преследовал две цели - благодаря принятию новой веры Владимир сумел объединить свое государство под эгидой новой идеи, одновременно заключив союз и наладив добрые отношения с Византией, являвшейся самым могущественным государством в регионе. Этот процесс прошел сравнительно легко, хотя в отдельных городах Руси и возникала смута, связанная с отказом от древних славянских богов.
Ярослав Мудрый
Однако с главной проблемой Киевской Руси - междоусобицами, Владимиру справиться не удалось. После него осталось множество сыновей, старший из которых, Ярослав, поставленный на правление в Новгороде, еще при жизни отца отказался платить дань Киеву. Вскоре после смерти Владимира Великого Киевская Русь погрязла в междоусобной борьбе, которая завершилась гибелью почти всех его сыновей, и воцарением Ярослава на киевском престоле. Новый Великий князь не зря был прозван мудрым - при нем был проведен ряд экономических и правовых реформ. Появился такой источник древнерусского права как «Русская правда», налажены тесные дипломатические связи с ведущими европейскими государствами. Именно с его правлением, которое продлилось от 1016 до 1054 года, связывают наибольший расцвет Киевской Руси в истории.
Владимир Мономах.
Со смертью Ярослава на Руси снова возникли внутренние проблемы. Пятеро сыновей Ярослава, в течение двадцати лет после его смерти мирно сосуществовавшие, и совершавшие совместные походы, в 70-ых годах 11 века снова вступили в борьбу за киевский престол, в результате чего могущество Киевской Руси было подорвано. Прекратить это попытался Владимир Всеволодович Мономах, внук Ярослава Мудрого. С его подачи был проведен Любеченский съезд, на котором князья условились, что впредь их сыновья могут наследовать лишь ту землю, на которой правили их отцы. Хотя сначала это способствовало прекращению междоусобной борьбы, впоследствии это нанесло страшный урон Киевской Руси. Князь Владимир Мономах правил в Киеве с 1113 по 1125 год. При его сыне Мстиславе Владимировиче ситуация оставалась спокойной, однако с его смертью в 1132 году Русь окончательно распалась на мелкие княжества. Князь Мстислав Владимирович стал последним Великим князем Киевской Руси.
Период раздробленности Руси.
За четыре года на территории Киевской Руси выделилось 15 самостоятельных княжеств, а к концу 12 века их количество увеличилось до 50-ти. После смерти последнего великого князя на Руси не нашлось столь же влиятельного и харизматичного лидера, вокруг которого все русские земли могли бы сплотиться. К тому же, местные князья следовали уговору, заключенному на Любеченском съезде, и обратили внимание на развитие своих собственных территорий еще до распада Руси. Наиболее влиятельными и развитыми княжествами стали Новгородское, Владимиро-Суздальское и Галицкое. Княжества стали развиваться отдельно друг от друга, в них стали складываться свои собственные государственные устои, и от княжества к княжеству равновесие между княжеской, боярской и народной властью изменялось.
Такая раздробленность привела к окончательному ослаблению Киевской Руси, которая не смогла противиться нападению извне. В 1223 году на территории современной Донецкой области Украины произошло сражение на реке Калка, в котором объединенные силы печенегов и нескольких русских княжеств не сумели остановить продвижение Золотой Орды. В 1237 году монголо-татары под рукой хана Батыя вторглись на Русь, и захватили большую часть местных княжеств. Лишь Новгородское, Галицкое и несколько других сумели выстоять, и то лишь потому, что ордынские войска пытались их захватить. В то же время перед северными и западными княжествами встали новые вызовы. Галицкое княжество со временем было поглощено Великим княжеством Литовским, которое еще в начале 13 века само оказалось на грани гибели - вторжение тевтонских рыцарей в союзе со шведами удалось остановить лишь благодаря полководческому гению владимирского князя Александра, за свои победы прозванного Невским.
Большую роль в освобождении от монголо-татарского ига и объединения русских земель сыграла Москва. Основанная внуком Владимира Мономаха в 1147 году, она долгое время не играла важной роли, однако со временем город разросся, и вокруг него образовалось Московское княжество. Долгие годы борьбы, как против монгол, так и против других русских княжеств, в конце концов, принесли результаты. Москве удалось при помощи монгол подчинить свою основную соперницу - Тверь, а затем объединить большую часть бывшей Киевской Руси. Умело воспользовавшись неурядицами в Золотой Орде, московские князья добились-таки полного освобождения от владычества монгол. Уже в 16 веке не было такого понятия как Русь, вместо нее появилось новое могущественное государство - Московское царство.
Я понимаю, что такая статья способна сломать вентилятор, поэтому постараюсь обходить острые углы. Пишу больше ради собственного удовольствия, большинство фактов будет из разряда преподаваемых в школе, но тем не менее с радостью приму критику и исправления, при наличии фактов. Итак:
Древняя Русь.
Предполагается, что Русь появилась как результат слияния ряда восточнославянских, финно-угорских и балтийских племен. Первые упоминания о нас встречаются в 830-е годы. Во-первых, в районе 813г. (очень спорная датировка) некие Росы успешно набежали на город Амастриду (современная Амасра, Турция) в византийской Палфагонии. Во-вторых, послы "кагана Росов" в составе византийского посольства пришли к последнему императору государства франков Людовику I Благочестивому (хороший, правда, вопрос, кто это на самом деле были такие). В-третьих, те же Росы набежали в 860г, уже на Константинополь, не поимев особенного успеха (есть предположение, что командовали парадом известные Аскольд и Дир).
История серьезной русской государственности берет начало, по самой официальной версии, в 862г., когда на сцене появляется некто Рюрик.
Рюрик.
На самом деле, мы довольно плохо представляем себе, кто это был такой и был ли он вообще. Официальная версия основывается на "Повести Временных лет" Нестора, а тот, в свою очередь, использовал доступные ему источники. Есть теория (вполне похожая на правду), что Рюрика знали как Рёрика Ютландского, из династии Скьёлдунгов (потомок Скьёлда, короля Данов, упомянутого аж в "Беовульфе"). Повторюсь, что теория, не единственная.
Откуда этот персонаж взялся на Руси (конкретно - в Новгороде), тоже интересный вопрос, мне лично ближе всего теория о том, что изначально он был наемным военным администратором, причем в Ладоге, а идею о наследственной передаче власти притащил с собой из Скандинавии, где это как раз входило в моду. И к власти он пришел вполне себе путем её захвата в ходе конфликта с другим таким же военным вождем.
Однако, в ПВЛ написано, что варягов таки призвали три племени славян, не в силах самим разрешить спорные вопросы. Откуда там это взялось?
Вариант первый - из того источника, который читал Нестор (ну и сами понимаете, хватило бы желающих из числа Рюриковичей заняться на досуге увлекательной редактурой. Еще это могла сделать княгиня Ольга, в разгар конфликта с древлянами, которые почему-то еще не поняли, что порвать князя пополам и предложить замену, как всегда на их памяти и делалось в подобных случаях - плохая идея).
Вариант второй - написать это Нестора мог попросить Владимир Мономах, которого как раз-таки призвали киевляне, и которому очень не хотелось на пальцах доказывать правомерность своего княжения всем, кто был старше его в роду. В любом случае, где-то с Рюрика появляется достоверно известная идея славянского государства. "Где-то" потому, что реальные шаги в построении такого государства принял не Рюрик, а его преемник, Олег.
Олег.
Названый "вещим", Олег принял бразды правления Новгородской Русью в 879г. Вероятно (по ПВЛ), он был родичем Рюрика (возможно, шурин). Некоторые отождествляют Олега с Оддом Орваром (Стрелой), героем нескольких скандинавских саг.
Всё та же ПВЛ утверждает, что Олег был опекуном настоящего наследника, сына Рюрика Игоря, чем-то типа регента. Вообще, по-хорошему, власть у Рюриковичей очень долгое время передавалась "старшему в роду", так что Олег мог быть полноценным правителем не только на практике, но и формально.
Собственно, что сделал Олег за время княжения - он сделал Русь. В 882г. он собрал рать и по очереди подчинил себе Смоленск, Любеч и Киев. По истории взятия Киева мы, как правило, помним Аскольда и Дира (за Дира не скажу, но имя "Аскольд" мне кажется весьма скандинавским. Врать не буду). ПВЛ считает, что они были варягами, но не имели отношения к Рюрику (я считаю, потому что где-то услышал, что мало того, что имели - Рюрик их в свое время и отправил по Днепру с заданием "захватите все, что плохо стоит"). В летописях описано и то, как Олег победил соотечественников - он попрятал военную атрибутику с ладей, так, что те стали похожими на торговые, и как-то заманил туда обоих воевод (по официальной версии из Никоновской летописи - дал им знать, что он там. но сказался больным, а на кораблях показал им малолетнего Игоря и убил их. Но, возможно, они просто инспектировали входящих купцов, не подозревая, что на борту их ждет засада).
Захватив власть в Киеве, Олег оценил удобство его расположения по отношению к восточным и южным (насколько я понимаю) землям по сравнению с Новгородом и Ладогой, и сказал, что его столица будет здесь. Следующие 25 лет он потратил на то, чтобы "привести к присяге" окружающие славянские племена, некоторые из них (северян и радимичей) отбив у хазар.
В 907г. Олег предпринимает военный поход в Византию. Когда 200 (по ПВЛ) ладей с 40 воинами на борту каждая, появились в виду Константинополя, император Лев IV Философ приказал перекрыть гавань города натянутыми цепями - возможно, в расчете, что дикари удовлетворятся грабежем пригородов и уберутся восвояси. "Дикарь" Олег проявил смекалку и поставил корабли на колеса. Пехота под прикрытием парусных танков произвела в стенах города смятение, и Лев IV поспешно откупиться. По легенте, попутно была сделана попытка подсунуть князю на переговорах винца с цикутой, но Олег каким-то образом прочувствовал момент и прикинулся трезвенником (за что, собственно, его по возвращении и нарекли "Вещим"). Откупом послужила куча денег, дань и договор, по которому наши купцы освобождались от налогов и имели право до года жить в Константинополе за счет короны. В 911 году, правда, договор перезаключили уже без освобождения купцов от пошлин.
Некоторые историки, не найдя описания похода в византийских источниках, считают его легендой, но признают существование договора 911 года (возможно, поход-то был, иначе с чего бы восточным римлянам так прогибаться, но без эпизода с "танками" и Константинополем).
Олег сходит со сцены в связи со смертью в 912г. Почему и где именно - очень хороший вопрос, легенда рассказывает о черепе коня и ядовитой змее (что интересно, то же произошло с легендарным Оддом Орваром). Ковши круговые, запенясь, прошипели, Олег ушел, а Русь осталась.
Вообще говоря, эта статья должна быть краткой, поэтому дальше постараюсь кратко изложить свои мысли.
Игорь (годы правления 912-945) . Сын Рюрика, принял правления уже Киевом после Олега (Игорь же наместничал в Киеве во время войны с Византией 907 года). Завоевал древлян, попробовал воевать с Византией (впрочем, хватило памяти об Олеге, войны не получилось), заключил с ней в 943 или 944 году договор вроде того, что заключил Олег (но менее выгодный), и в 945 году неудачно съездил по второму разу брать дань все с тех же древлян (есть мнение, что Игорь прекрасно понимал, чем все это может закончиться, но не справился с собственной дружиной, что по тем временам не было особенно удивительно). Муж княгини Ольги, отец будущего князя Святослава.
Ольга (годы правления 945-964) - вдова Игоря. Сожгла древлянский Искоростень, продемонстрировав тем самым сакрализацию фигуры князя (древляне предлагали ей выйти замуж за собственного князя Мала, и лет за 50 до того это всерьез могло бы сработать). Провела первую в истории Руси позитивную реформу налогообложения, установив конкретные сроки сбора дани (уроки) и создав укрепленные дворы для её приема и постоя сборщиков (погосты). Положила начало каменному строительству на Руси.
Что интересно - с точки зрения наших летописей Ольга никогда официально не правила, с момента гибели Игоря правил его сын, Святослав.
Византийцев такие тонкости не спуcтили, и в их источниках Ольга упомянута как архонтисса (правительница) Руси.
Святослав (964 - 972) Игоревич . Вообще говоря, 964 год это скорее год начала его самостоятельного правления, поскольку формально он считался князем Киевским с 945. А на практике до 969 г. за него правила мать, княгиня Ольга, пока князь не вылезал из седла. Из ПВЛ "Когда Святослав вырос и возмужал, стал он собирать много воинов храбрых, и быстрым был, словно пардус, и много воевал. В походах же не возил за собой ни возов, ни котлов, не варил мясо, но, тонко нарезав конину, или зверину, или говядину и жарил на углях, так ел; не имел он шатра, но спал, постилая потник с седлом в головах, - такими же были и все остальные его воины. И посылал в иные земли (посланников) со словами: ... Иду на Вы!" Фактически уничтожил Хазарский каганат (на радость Визании), обложил данью вятичей (на радость себе), покорил Первое Болгарское Царство на Дунае, построил на Дунае же Переяславец (куда хотел перенести столицу), пугал печенегов и на почве болгаров поссорился с Византией болгары воевали против нее на стороне Руси - превратности войнов превраты). Против Византии выставил весной 970 года свободное войско из своих, болгар, печенегов и венгров в 30000 человек, однако проиграл (возможно) битву при Аркадиополе, и, взяв отступное, ушел с территории Византии. В 971 году уже византийцы взяли в осаду Доростол, где Святослав организовал штаб-квартиру, и после трехмесячной осады и еще одного сражения убедили Святослава взять еще отступного и проваливать восвояси. Восвояси Святослав не дошел - сначала застряв зимой в устье Днепра, а потом нарвавшись на печенежского князя Курю, в битве с которым и погиб. Византия на выходе получила Болгарию в качестве провинции и минус одного опасного соперника, так что мне кажется, Куря неспроста торчал на порогах всю зиму. Однако доказательств тому нет.
Кстати. Святослав так никогда и не крестился, несмотря на неоднократные предложения и возможный разлад помолвки с византийской царевной - сам он объяснил это тем, что дружина конкретно не поняла бы такого маневра, чего допустить он никак не мог.
Первый князь, раздавший княжения больше чем одному сыну. Возможно, это привело к первой на Руси усобице, когда после гибели отца сыновья передрались за Киевский престол.
Ярополк (972-978) и Олег (князь древлян 970-977) Святославичи - двое из троих сыновей Святослава. Законные сыновья, в отличие от Владимира, сына Святослава и ключницы Малуши (правда, это еще хороший вопрос, насколько такая мелочь играла роль на Руси середини X века. Также есть мнение, что Малуша - дочь того самого древлянского князя Мала, который казнил Игоря).
Ярополк имел дипломатические сношения со Священной Римской Империей Германской нации. В 977 году, в ходе усобицы, выступая против братьев, напал на владения Олега в земле древлян. Олег погиб при отступлении (если верить летописи - Ярополк сокрушался). По факту после гибели Олега и бегства Владимира куда-то "за море" стал единоличным правителем Руси. В 980г. Владимир вернулся с дружиной варягов, начал брать города, Ярополк ушел из Киева с лучше укрепленный Родень, Владимир осадил его, в городе начался голод и Ярополк был вынужден выйти на переговоры. На месте вместо или помимо Владимира оказались два варяга, которые сделали свое дело.
Олег - князь древлян, первый преемник Мала. Возможно случайно начал усобицу, убив сына воеводы Ярополка, Свенельда, который браконьерствовал на его земле. Версия из летописи. Лично мне (вместе с Википедией) кажется, что братьям хватило бы мотивов и без горящих жаждой мести папаш-воевод. Также, возможно, положил начало одному из знатных родов Маравии - докозательства тому есть только у чехов и только XVI-XVIIвв., так что верить или нет - на совесть читателя.
Краткая история Руси. Как создавалась Русь
14 оценок, Средняя оценка: 4.4 из 5
