Профессор в области ядерной физики Владислав Ольховский: «Вся Вселенная создана под человека. Может ли наука доказать существование Бога
Давайте пройдемся для начала по известным научным фактам. А потом посмотрим, что именно они доказывают.
1. Пока никто ни в какой лаборатории не смог создать живое из неживого. Ученые прилагают колоссальные усилия, пытаясь подтвердить лабораторным путем гипотезу, что жизнь на Земле возникла "сама собой", без постороннего вмешательства. На такие опыты выделяются колоссальные деньги. Но результата - нет, и это бесспорный научный факт. Единственное более или менее перспективное направление, это генная инженерия. Но как нетрудно заметить, в таком случае нужен "инженер".
2. Ученые прилагают колоссальные усилия, чтобы доказать, что живые существа на Земле эволюционируют. То есть из простейших биологических видов возникают новые, причем более сложные. Иными словами, ученые пытаются доказать, что никакого бога нет, а все живое разнообразие, которое мы с вами наблюдаем вокруг себя, возникло "само собой", без участия посторонних сил. Например, в лабораториях ставят самые изощренные опыты над несчастной мухой дрозофиллой. Поколение у этого существа меняется менее чем за тридцать дней. То есть за сто лет сменилось огромное количество поколений этой мухи. При этом муху облучают радиацией, травят химикатами, ставят в самые немыслимые жизненные условия. У мухи меняется цвет глаз, количество ног и крыльев. Но не получается только одно: муха не превращается ни в осу, ни в бабочку, ни в лягушку, ни в собаку. И такой результат - это тоже научный факт. Если не получается с мухой. которая живет тридцать дней, то как может получиться, например, с человеком, который живет не менее тридцати лет?
3. Ученые прилагают колоссальные усилия, чтобы доказать, что все живое разнообразие возникло в результате постепенного превращения одних биологических видов в другие, то есть само собой, без вмешательства посторонних сил. Для этого ученые изучают останки живых существ, которые обитали на Земле миллионы лет назад. Если бы одни виды сами собой постепенно превращались в другие, то ученые находили бы бесчисленное количество так называемых переходных видов. Этих переходных видов должно быть бесчисленное множество. Ученые копают землю очень интенсивно. В результате можно констатировать как доказанный научный факт, что таких переходных видов практически нет. Кистеперая рыба, археоптерикс, еще кое-что, вот и все. То есть "само" не получается.
4. Бесспорный научный факт, что в настоящее время Земля не подвергается ударам астероидов, тут нет извержений супервулканов, на Земле нет оледенения, которое длится миллионы лет. То есть на Земле сейчас очень благоприятные для жизни условия. Если бы жизнь возникла сама собой и эволюционировала сама собой, сейчас количество билогических видов стремительно увеличивалось бы. Но бесспорный научный факт, что в наше время биологическое разнообразие не увеличивается, а очень быстро уменьшается. Настолько быстро, что через пятьдесят лет уменьшится аж вдвое. Получается, что никакой эволюции и нет вовсе. Тогда откуда взялось все это бесчисленное разнообразие живых видов?
5. Есть такое понятие, как "несократимая сложность". Если бы некоторые органы живых существ возникали постепенно, эволюционным путем, то у этих органов были бы промежуточные формы. Некоторые живые клетки имеют до сорока тысяч функций. Уберите одну, и клетка умрет. Как такая сложность возникла постепенно? То же самое касается, например, глаза.
Список таких бесспорных научных фактов можно продолжать довольно долго. Если человек не желает делать никаких выводов, его никакие научные факты не убедят. Впрочем, наиболее передовые ученые планеты уже заговорили о "панспермии". То есть они понимают, что на Земле жизнь сама собой не могла возникнуть. И они предлагают следующий вариант: жизнь возникла где-то в другом месте Вселенной, причем неизвестно, как именно. Для начала предпринимаются попытки найти признаки жизни в ее традиционном земном виде на Луне и на Марсе. То есть там надо найти воду. И, например, американские ученые в этих целях снаряжают исследовательские станции, которые там ищут воду и жизнь. Такие экспедиции - бесспорный научный факт. Видимо, в головах у американцев есть какие-то критические мысли по части возникновения жизни на Земле, если они тратят такие деньги и силы на подобные экспедиции.
Приведу еще один научный факт. Бесспорно, что существуют технологии, позволяющие обеспечить самообучение информационных систем. То есть самообучение - бесспорный факт. Точно так же бесспорно, что в окружающей нас природе существуют структуры, которые сами собой сохраняют какую-то информацию. Например, снежинки изменяются под воздействием музыки. Я тут умышленно излагаю предельно примитивным путем, упрощая донельзя. Итак, самообучение - возможно. Информационные системы, возникшие естественным путем - тоже возможны. Сложите одно с другим и получите что-то похожее на Солярис. Согласитесь, это более простой путь возникновения интеллекта, нежели варка в луже органических веществ в течение сотен миллионов лет.
Скажу в заключение: легко критиковать верующую старушку, которая перед смертью доползла до церкви. И трудно соглашаться с очевидными фактами, что Земля не плоская и что она вращается вокруг Солнца, а не наоборот.
У вас в голове каша из устаревших и просто ложных фактов.
По первому доводу. Пока не удалось создать живое из неживого "в одной колбе", но в процессе наметился заметный прогресс, особенно когда было установлено, что первые живые организмы возникли не в море, а на геотермальных полях. Гугл в руки.
По второму доводу. Из мух не пытаются сделать ос. Такой цели у генетиков нет и не было. Бесспорность эволюции доказана и генетикам нет смысла превращать мух в ос. В словосочетании "теория эволюции" слово "теория" означает совокупность законов и знаний, а не недоказанную гипотезу. Гугл в руки.
По третьему доводу. Во-первых, находят, вы оперируете устаревшей легендой. Во-вторых, это естественно, большинство времени биосфера существует в стабильных условиях и виды почти не изменяются, изменения происходят в периоды кризисов, вызванных внешними причинами, а такие периоды коротки. Поэтому находок переходных видов и меньше.
Есть ли Бог на самом деле – доказательства? Рано или поздно каждый думающий человек задает себе этот вопрос. Если Вы задумались над этим – Вы не одиноки. Ведь этот вопрос является с древних времен и до сего дня основным вопросом философии («Что первично? Сознание или материя?»).
Исходя из ответа на вопрос «Есть ли Бог?» мир людей делится на 3 категории:
- Одни люди – верующие – верят, что Бог есть и им не нужны доказательства его существования.
- Другие – атеисты – считают, что мир материален и не верят в нематериального Бога, как в главного Конструктора и Творца этого мира.
- Третьи – агностики – считают, что обсуждать вопрос, есть ли Бог на самом деле, бессмысленно, так как невозможно доказать существование того, что невозможно «потрогать» или «увидеть».
Так или иначе, но ответ на вопрос, верить или не верить в существование Бога, влияет на всю нашу последующую жизнь . Каким именно образом происходит это влияние, Вы узнаете из этого потрясающего 3-х минутного видео.
Доказательство существования Бога. ВИДЕО
Итак, сегодня, как верующие, так и неверующие считают, что рационально доказать существование Бога нельзя. Только причины так у считать, у тех и других разные.
Верующие считают, что Бог открывается только в сердечной чистоте, а не при помощи горделивого и самонадеянного разума. Неверующие считают, что объективна только наука и раз измерить, зафиксировать факт существования Бога нельзя, значит его нет.
Но мало кто знает, что еще со времен философии средневековья существует традиция и практика доказательств бытия Бога. Философу и богослову-схоласту Фоме Аквинскому принадлежат труды, в которых он привел 5 доказательств существования Бога. Также доказательства существования Бога привел в своих трудах философ тех времен Ансельм Кентерберийский.
Строго говоря, вопрос, «Первично сознание или материя?» является основным вопросом философии. Этот вопрос другими словами можно сформулировать так: «Есть ли Бог?», «Кто сотворил материю?», «Что было до большого взрыва?», «Могла ли жизнь на Земле зародиться случайно? и так далее.
Если Вы хотите подробно узнать все 16 доказательств, существует ли Бог на самом деле , выведенных философами , можете обратиться к этой статье . В этом списке, в том числе, есть 5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского.
Здесь же я приведу только несколько из них — самые неоспоримые и очевидные доказательства существования Бога из самой жизни, замеченные еще Аристотелем и другими философам.
«Экзистенциальное доказательство» существования Бога
Это доказательство формулируется так: чтобы существовала любая структура, требуются непрерывные затраты энергии извне. Как только приток энергии извне прекращается, структура разрушается.
Рассмотрим на примерах. Чтобы построить дом, Вы затратите энергию на создание его проекта, строительство, затем на содержание дома. Если Вы прекратите поддерживать дом, он придет в запустение. Еще один пример. Если Вы захотите иметь свой огород, Вам понадобится затратить энергию на подготовку земли, посадку растений. Как только Вы прекратите прикладывать свой труд, свою энергию, сорняки уничтожат Ваш огород.
Весь наш мир, включая не только Землю и Солнечную систему, но и всю Вселенную и микромир, устроен гораздо сложнее, чем дом и огород. Так почему же столь сложные структуры до сих пор существуют? Несомненно, по причине того, что они были сотворены Кем-то и поддерживается Им с тех пор.
«Антропный принцип Вселенной», как доказательство существования Бога
Скорее всего Вы заметили, что в последнее время, наука и религия, находившиеся долгое время в противоречии, в последнее время стали опять сближаться. Ведь исследования, например, в области , показывают, что мир не так уж и «материален», как мы раньше себе его представляли.
Другие полезные статьиНо вернемся к Антропному принципу Вселенной. Современная наука внезапно выяснила, что появление жизни на Земле, а также развитие цивилизации стали возможны только благодаря парадоксально маловероятному сочетанию чрезвычайно жестких условий. Среди них:
И еще совпали множество пропорций и взаимосвязей нашего сложнейшего мира. Ученые говорят, что взаимосвязанность всех этих факторов такова, что возможность случайного их совпадения исключается полностью.
«Космологическое доказательство» существования Бога
Это доказательство было сформулировано еще Аристотелем и позже было использовано философом средневековья Фомой Аквинским в числе 5-ти доказательств существования Бога. Чаще всего формулируется в таком виде:
Каждая вещь в этом мире, включая Вселенную, имеет причину своего существования и продолжать цепочку, последовательность причин бесконечно нельзя. В конце концов мы придем к Первопричине.
О ней говорят сегодня не только философы, но и другие ученые («Что было до Большого взрыва?»). Сам собой напрашивается ответ на вопрос «Что есть первопричина Вселенной?». Это Бог, он не материален, а «идеален», «духовен», как мысль и является скорее не Причиной, а Создателем Вселенной и ее Законов.
Есть ли Бог - мнения учёных
Продвигаясь всё дальше вглубь микромира и макромира, ученые все чаще говорят о том, что наука и религия совсем не противоречат друг другу. Ранее, до того, как пути науки и религии разошлись, многие ученые, например, Ньютон, были богословами.
Неправда ли, захватывающе? А хотите узнать ответы еще и на эти вопросы: - почему тайны мироздания, законы физики, решения задач по математике открываются только избранным гениям? В чём их секрет? - и почему древнегреческих философов в Золотой век цивилизации посещали откровения о мироздании, а нас сейчас не посещают? Читайте ответы на эти вопросы в этой полезной и познавательной статье
Резюме
Мне бы очень хотелось, чтобы статья «Есть ли Бог на самом деле – доказательства» оказалась для Вас полезной. Главный вывод, который можно сделать, наблюдая внимательно за окружающим нас миром, заключается в том, что этот мир Кто-то создал и украсил для нас. Этот Кто-то его постоянно поддерживает и без Него мир не мог бы просуществовать и мгновения.
Желаю всем радости в познании нового и вдохновения во всех Ваших делах!
На вопрос Существует ли Бог, на самом деле с точки зрение науки как думаете? Бог вера Религия! заданный автором Aziz Nowruzow
лучший ответ это Для меня это давно не вопрос - я точно знаю, что Бог существует. Ещё больше двадцати лет назад задался этим вопросом, провел исследование и нашел для себя более чем достаточно аргументов для положительного ответа на этот вопрос. Со временем только убеждался в полученных результатах.
Если вы действительно хотите разобраться, могу подсказать, на что обратить внимание при вашем исследовании. Хочу только предостеречь от следования за "авторитетным" мнением, пусть даже и большинства людей - можно легко обмануться.
Макаров Андрей
(10349)
Ещё раз могу повторить - следование за авторитетным мнением чревато заблуждением. Ты, Марина, на это давно попалась.
Ответ от 22 ответа
[гуру]
Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Существует ли Бог, на самом деле с точки зрение науки как думаете? Бог вера Религия!
Ответ от Простереть
[гуру]
В науке даже слова такого нет - Бог. Есть философские и религиозные определения слову "Бог", научного определения слову "Бог" нету.
Ответ от шеврон
[гуру]
Нет.
Ответ от Ка?арсис
[гуру]
Наука еще и с более простыми вопросами не разобралась.
Ответ от Звукосочетание
[гуру]
С точки зрения какой именно науки?
С точки зрения естественных наук понятие "Бог" не определено.
Некоторые иные науки могут рассматривать, в качестве предмета своего интереса, "Бога" как идею.
Ответ от Надя Мейн
[гуру]
Коли есть Его творение - наш мир, то существует.
Ответ от Ag-ik
[гуру]
Если бы Бог существовал, мы бы не верили. Мы бы знали точно.
Ответ от *****
[гуру]
Есть Великая Вселенная, часть которой и Мы все.. .
Ответ от - -
[гуру]
бога нет.
но это не значит что его не было и не будет.
Ответ от сергей наливайко
[гуру]
«Можно быть ученым и верить в Бога», - утверждается в южноафриканской газете «Стар» . В статье сообщалось о 90-минутной лекции профессора Дэйвида Блока, астронома Йоханнесбургского университета Витватерсранда. Блок объяснил, что наука подтверждает «прекрасное строение и гармонию» Вселенной. Для Блока и многих других ученых это ясно указывает на план, составленный с определенной целью, что, в свою очередь, недвусмысленно указывает на Изобретателя. Согласно газете «Стар» , Блок делает вывод: есть настолько убедительные доказательства о существовании Бога, «что человеку, который не верит в Создателя, понадобится больше веры, чем тому, кто в него верит» .
Ответ от Alex Quant
[эксперт]
С научной точки зрения нет смысла в него верить и нет смысла ему поклоняться.
Ответ от НАТОвец
[гуру]
бога нет
а наука богом не занимается. Если только этнография, религиоведение
Ответ от Мирика
[гуру]
в Библии содержится истина о Боге и вдохновлена эта книга Богом поэтому ее автор- Бог. Наука изучает законы Создателя и хотя Библия это источник духовных знаний она и точна в вопросах науки и сведения из нее опережали представления людей живших в прошлом например в ней говорится что земля-шар и висит она не на чем (исайя40:22 ;иов26:7) ; благодаря законам изложенным в ней израйлитянезнали о карантине и гигиене; астрономы подтверждают что у вселенной было начало: теория большого взрыва подтверждает библейское сообщение о сотворении вселенной и т. д. Археология полностью подтверждает все исторические события и хронологию их описанные в Библии.
Ответ от Олег Колесников
[активный]
Как то после революции одна деятельница приехала в деревню с антирелигиозной агитацией. Мужики слушали ее слушали. В конце спрашивает: вопросы есть? Мужичек говорит: Есть. Скажите почему корова ходит лепешками, а коза шариками?
Она отвечает: Не знаю.
Мужик говорит: Ну вот. Вы даже в говне не разбираетесь, а что то нам про Бога рассказывать пытаетесь.
Резюме: Что бы утвержать, что Бога нет надо знать ВСЕ. Если же ты знаешь только половину, то я могу утвержать, что Бог существует как раз в той части которую вы не знаете.
Ответ от Диана Metellica
[гуру]
буддизм отрицает существование бога творца
Вопрос существования Бога на Википедии
Посмотрите статью на википедии про Вопрос существования Бога
Существует ли Бог: 7 теорий, подтверждающих его существование + 4 типа аргументов против.
Вопрос существования Бога далеко не новый, но своей актуальности он не теряет, несмотря на прошедшие тысячелетия со дня своего возникновения.
Человек устроен так, что верит преимущественно лишь в то, что может увидеть своими глазами и пощупать руками. Вот почему для многих так важны реальные доказательства того, существует ли Бог.
Не все могут просто уверовать в бытие высшей силы. Хочется точно знать, есть она или нет на самом деле.
Существует ли Бог? Возможно ли однозначно ответить на этот вопрос?
Холодный разум и способность рационально мыслить – это скорее положительные качества, чем отрицательные. Но в то же время есть риск превратиться в черствого сухаря, который не верит ни во что нематериальное и всем надоедает фразой: «А вы докажите!».
Над тем, существует на самом деле Бог или это вымысел церкви, чтобы держать людей в подчинении и страхе, бились многие теософы, ученые, философы, писатели.
Разработано множество теорий с аргументами, как за, так и против существования Бога. Все эти теории неоднократно совершенствовались, дополнялись и подвергались критике.
Но самое интересное, что, несмотря на многочисленные научные открытия, на то, что человек так далеко продвинулся в изучении космоса, точно доказать существование Бога, так же как и обратное, не представляется возможным.
Я негативно отношусь, как к фанатикам верующим, так и к воинствующим атеистам после того, как однажды в Фейсбуке набрела на атеистическую группу, где глумились над христианскими догмами.
В любом другом случае я просто бы прошла быстро мимо – в социальных сетях и не такую ерунду увидишь. Но я случайно глянула на комментарии под несколькими темами. Словесные баталии, которые вели верующие и неверующие, не могли сравниться ни с одним политическим пабликом.
И тогда я поняла, что все, кто так агрессивно навязывает свое мнение, – практически преступники, потому что они не используют аргументы, не хотят думать и анализировать полученную от второй стороны информацию, им, по факту, не интересно докопаться до истины. Она просто любят ругаться и проклинать других.
В этом мире не все можно объяснить с помощью научного подхода. Вот, например, как объяснить везение. Почему одни люди рождаются явными любимчиками фортуны, тогда как вторые невезучие по жизни?
Или теорию 5%, применимую к автоавариям? Вы знали, что в автокатастрофах выживает на 5% больше, чем должно выживать, согласно теории вероятности?
А как объяснить развитую интуицию некоторых? Вещие сны? Счастливые случаи, которые помогают нам спастись от страшной трагедии? Паранормальные способности некоторых людей?
Да слишком многое нельзя рационально аргументировать, но попробуй возрази, что это не существует.
Где-то так же и с Богом? Есть он или нет, доказать невозможно, хотя о существующих аргументах «за» и «против» я вам расскажу в дальнейших разделах статьи.
В то, существует ли Бог, нужно просто поверить, потому что:
- не может примитивное создание «человек» с животными инстинктами «поесть», «поспать» и прочими быть венцом цивилизации;
- многие вещи, случающиеся в нашей жизни, нельзя объяснить с рациональной точки зрения;
- верить во что-то доброе и светлое всегда лучше, чем слыть занудным «фомой неверующим»;
- оставаясь атеистом, вы лишаете себя многих радостей, да тех же любимых многими праздников, как Рождество или Пасха;
- трудно жить, не веря ни в какое волшебство и никогда не ожидая помощи от высших сил.
Конечно, ваше дело – принимать факт существования Бога на веру или продолжать искать доказательства. Но я вам указала наиболее короткий путь к успокоению сердца. Зачем же создавать себе дополнительные трудности?
Есть ли Бог? Есть, что подтверждают многочисленные теории!
Не только такая заинтересованная сторона как церковники, но и самые светлые умы среди ученых, писателей и других выдающихся деятелей, пытались доказать, что Бог существует на самом деле.
Не все теории убеждают в том, что Бог есть, да и критиков имеется предостаточно, но пищу для размышлений они дают обильную.
1) Теории того, что Бог существует на самом деле.
Первые споры о том, существует ли Бог, проводились еще античными философами. Нельзя сказать, что за прошедшие тысячелетия, человечество далеко продвинулось в этом вопросе.
Теорий, которые доказывают, что Бог на самом деле есть, на сегодня скопилось очень много. Поговорим лишь о наиболее известных.
Доказательства того, что Бог существует:
- Бог белых пятен. Все доказательства существования высшей силы основываются на научных пробелах, то есть на том, что ученые не в силах объяснить. Стоит сказать, что эта теория активно критикуется самими верующими, которые считают, что с развитием науки «белых пятен» будет оставаться все меньше, а значит и Бог будет вытесняться из нашей жизни.
- Теория нравственности.
В принципе люди и сами, без Библии и проповедников, знают, что такое хорошо, а что – плохо, какие поступки совершать нельзя, а без каких ты не можешь называться гордым словом «человек».
Мы понимаем, что есть хорошие, а есть плохие люди, но деление на черное и белое никогда не было однозначным, потому что хорошие люди совершают плохие поступки и наоборот. Вот вам и доказательство объективной нравственности, что не зависит от морали, созданной человеком.
- Космологический аспект существования божественного начала.
Еще Аристотель пытался доказать, что Бог существует, основываясь на этот аспект. Его мысли продолжили развивать Авицена, Фома Аквинский, Уильям Хэтчер и другие. Вот 3 основных аргумента существования этой теории:
То есть, нематериальных причин существования Вселенной больше, чем материальных. Соответственно без Бога тут не обошлось.
- Телеологическая. Основывается на том, что Вселенная – слишком сложный организм, а значит не могла возникнуть случайно в результате какого-то взрыва. Соответственно, всем должен управлять верховный разум, то есть – Бог.
- Психологический аспект существования Бога.
Начинал разрабатывать эту теорию блаженный Августин, подхватил знамя в свое время Декарт. Суть теории состоит в том, что идея существования Бога бытовала столько, сколько существует мир, соответственно она – продукт мыслительной деятельности не человека, а самого Бога. Свои аргументы приводил и Цицерон:
Когда мы взираем на небо, когда созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое божество превосходнейшего ума, которое всем этим управляет? Если кто в этом сомневается, то я не понимаю, почему он не сомневается также, есть солнце или его нет! Чем одно очевиднее другого? Если бы это не содержалось в наших душах, как познанное или усвоенное, то не осталось бы оно столь устойчиво, не подтверждалось бы с течением времени, не могло бы так укорениться со сменой столетий и поколений людей. Видим же мы, что другие мнения, ложные и пустые, с течением времени исчезли. Кто, например, теперь думает, что существовали гиппокентавр или химера? Найдётся ли столь выжившая из ума старуха, что теперь боялась бы тех чудовищ подземного царства, в которых некогда тоже верили? Ибо ложные вымыслы время уничтожает, а суждения природы - подтверждает
- Историческое основание существования высших сил. Очень все просто: нет ни одной безрелигиозной державы, основанной на атеистических учениях. Будь-то примитивные племена или развитое европейское государство – везде верят в какие-то божественные силы. Ведь неспроста это?
- Соотношение опыта и религии. Верующие часто в качестве аргументов божественного бытия приводят доказанные чудеса, например, изгнание священниками бесов из одержимого человека или восхождение благодатного огня. И путь ученые все это критикуют, веских аргументов, опровергающих названые чудеса, у них нет.
2) Критика существования доказательств того, что Бога не существует.
Каждая из указанных мною в предыдущем разделе теорий имеет своих критиков, которые доказывают: Бога на самом деле нет.
Остановлюсь лишь на второй и третьей, так как они вызывают наибольшие споры.
| Теория | Аргументы против | |
|---|---|---|
| 1 | Теория нравственности | Эта теория высмеивается многими, но активнее всего – Ричардом Докинзом. Его аргументы звучат не слишком красиво. Ну, вот например один из них: «Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий все известное вонючка, и мы называем его богом». Согласитесь: спорить нужно цивилизовано, а не рассказывать про вонючек. |
| 2 | Космологический аспект существования божественного начала | Несомненно – самая обсуждаемая теория, не в последнюю очередь из-за того, что человечество далеко продвинулось в изучении космоса. Все аргументы сводятся фактически к одному: существование вселенной имеет свои причины, она имеет свое начало и логический путь развития, то, что необъяснимо сейчас, будет объяснимо в дальнейшем с развитием науки. |
Отдельно хотелось бы сказать об учении Юма, которое критикует все существующие аргументы, доказывающие бытие божественного начала. Доводы Юма, если их суммировать, предельно просты: любое из доказательств существования Бога нельзя доказать рационально, а значит его можно опровергнуть и поддать критике.
Реальные доказательства о существовании Бога:
Бога не существует, ведь многие ученые так утверждают. Так ли это?
Если вы просто не верите в Бога, то зачем вам нужны веские доказательства, что его на самом деле не существует?
Какой-то червячок недоверия прошибает брешь в вашей атеистической броне? Да пожалуйста. Есть множество аргументов, доказывающих, что Бога на самом деле не существует.
Выбирайте любой для спора с верующими.
а) Есть достаточно теорий, доказывающих, что Бог не существует…
Все аргументы, доказывающие, что Бог не существует, можно условно разделить на 4 большие группы:
- Эмпирические – те, что основываются на опыте и практических экспериментах.
- Дедуктивные, в формировании которых участвовала, прежде всего, логика.
- Индуктивные – частные воззрения собираются в общее учение.
- Субъективные – исключительно личное мнение автора.
| № | Группа | Аргументы |
|---|---|---|
| 1 | Эмпирические | - Если Бог такой добрый и всемогущий, то почему он допускает существование зла в этом мире? - Если Бог хочет, чтобы в него верили, то почему он не даст доказательств своего существования, а заставляет лишь слепо опираться на веру? - Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов. - Почему-то доказывать существования Бога приходится атеистам. - Стив Хоккинг утверждал, то до большого взрыва, спровоцировавшего появление Вселенной, вообще ничего не существовало, даже времени, соответственно и Бога не могло быть. |
| 2 | Дедуктивные | Сводятся к размышлению над вопросами, типа таких: - Может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять? - Может ли бог передумать и отменить свое решение? и т.п. |
| 3 | Индуктивные | Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную), потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний – все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего Бога. |
| 4 | Субъективные | Многие аргументы, опровергающие существование Бога, основаны на субъективном мнении их автора: «Я так говорю, потому что так хочу. А вы докажите обратное.» Верующие, кстати, поступают так же. |
Все названые группы аргументов поддаются критике не только со стороны рядовых воцерковленных, но и ученых, философов, писателей.
б) А стоит ли так уверенно утверждать, что Бог не существует?
Ваше право – не верить в то, что Бог существует и требовать доказательств его бытия. Я не буду сейчас приводить аргументы теософов и писателей, которые выступают с критикой атеистических теорий.
Я просто предлагаю вам подумать вот над такими тезисами о существовании Бога:
- Существование зла не противоречит божественному бытию, потому что чаще всего его творцами выступают люди. Даже многие природные катаклизмы – результат преступной деятельности человека.
- Всевидящее око, Бог, высший разум – называйте, как хотите – не должно ничего и никому доказывать. Это фокусники в цирке доказывают свое мастерство при помощи фокусов. Тут – свобода выбора, верить или нет.
- Верующий – не значит амеба, плывущая по течению и постоянно отвечающая: «На все Божья воля». Быть верующим человеком – значит:
- стремиться к самосовершенствованию;
- жертвовать хоть иногда своими интересами ради высшего блага;
- не нарушать основных заповедей;
- давать, а не только грести в обе руки;
- делать этот мир лучше.
Разве плохо верить в чудеса, пусть это и иррационально? Разве плохо не убивать, не красть, не изменять своим любимым, не сплетничать?
Так какая разница, живете вы как хороший человек, опираясь на личные убеждения или на веру?
Верить в то, существует ли Бог на самом деле или нет, личное дело каждого. Не нужно насаждать свое мнение другим, причем делать это в агрессивной форме. Придерживайтесь своих убеждений, но уважайте чужое мнение.
Збигнев Яцина-Онышкевич, профессор квантовой физики Познаньского университета
Научно-исследовательский подход, используемый в естественных науках, состоит в том, что ученые рассматривают каждое явление с натуралистической точки зрения, не беря во внимание сверхъестественные факторы. Иначе говоря, в этих случаях исследования ведутся так, как будто Бога не существует. Естественные науки смогли по-настоящему развиться лишь тогда, когда отказались от рассмотрения вопросов, на которые не могли найти ответа.
Хотелось бы только задуматься над тем, на самом ли деле христианская вера стоит в противоречии с наукой. В средние века никто не думал об атеизме, никому не приходило в голову подвергать сомнению само существование Бога. Достаточно вспомнить, что великий физик Исаак Ньютон еще в XVII веке говорил: «атеизм – это настолько нелепое мировоззрение, что в принципе никто его не принимает». И так действительно было. Но сегодня атеизм является одной из наиболее значительных религий мира с большим числом последователей.
В конце XIX века благодаря развитию оптики (например, усовершенствованию телескопов), ученые убедились, что Солнце – это звезда, и что таких звезд во вселенной миллиарды. Наше Солнце входит в огромное скопление звезд, которое называется Млечный Путь или Галактика, в котором насчитывается – как мы теперь знаем – примерно 300 млрд. звезд. Мы видим, что Солнце и вся Солнечная Система вместе с Землей – это всего лишь маленький элемент этого скопления. Чтобы постичь размеры нашей дискообразной Галактики, достаточно вообразить, что если бы мы смогли уменьшить расстояние Земля – Солнце (примерно 150 млн. км) до одного миллиметра, то диаметр Галактики пропорционально уменьшился бы до 6 тыс. км. Об этом знали уже к концу XIX века, и считали, что это скопление звезд «висит» в пустом, бесконечном пространстве. Тогда предполагали, что время тоже длится без начала и без конца, и поэтому звезды постоянно изменяются: одни возникают, другие распадаются, а сама вселенная вечна.
Именно стремительный прогресс естественных наук и тесно связанное с ним развитие техники привели к выработке определенного подхода к исследованию природных явлений. Ученые поняли, что можно исследовать лишь те величины, которые можно измерить и описать математически. И поэтому было принято негласное правило, что нас интересует только материальная природа. Это правило иногда называют «методологическим натурализмом». Натурализм означает, что нас интересует исключительно природа, и ничто кроме природы как бы не существует. Иначе говоря, науки функционируют так, как будто Бога нет. Такова их методологическая предпосылка.
Научно-техническому прогрессу XIX века сопутствовала эйфория, под влиянием которой эта методологическая обусловленность была перенесена на всё, что существует. Ученые стали вести себя так, как будто речь идет не о какой-то условной методологии, которая привела к головокружительному успеху, а о реальности, и начали создавать иллюзию, будто природа существует сама по себе, и кроме природы ничто не существует. Так возник «метафизический натурализм», в котором принято считать, что кроме природы ничего нет. Но такое утверждение – это уже не наука, а вполне конкретная идеология. И именно эта идеология стала фундаментом безбожия, атеизма, т.е. отрицания какой бы то ни было действительности, кроме природы.
Стремительное развитие науки и техники в ХХ веке привело к тому, что во многих кругах, особенно научных, распространялось убеждение, что природа на самом деле сама себя объясняет, и поэтому нет необходимости ссылаться на трансцендентную действительность вне природы. Эта идеология воцарилась в умах образованных людей различных направлений и укрепилась благодаря дарвинизму, который считал, что человек появился в результате биологического процесса эволюции, составляющего элемент эволюции всей вселенной. С точки зрения натуралистической идеологии такой вывод просто неизбежен, потому что если принять, что вне природы ничто не существует, то и человек должен быть произведением природы, а человеческое сознание должно быть продуктом организованной материи (тогда наше мышление сводится лишь к работе мозга). Именно отсюда непосредственно возникло философское течение, которое называется научным материализмом или прямо научным атеизмом.
Но в ХХ веке эта ситуация стала изменяться. Дело в том, что, исследуя космос, ученые открыли несколько удивительных фактов: например, оказалось, что вселенная постоянно расширяется. Отсюда следует, что в прошлом галактики находились гораздо ближе друг к другу. И можно предположить, что приблизительно 14 млрд. лет назад вся вселенная занимала гораздо меньше места. Из этого следует, что мы не в состоянии воспринимать свет, источник которого находится дальше, чем 14 млрд. световых лет. Оказывается, мы не можем наблюдать бесконечно далеких расстояний во вселенной и не можем всё глубже проникать в нее, как это представлялось ученым IX века. Чтобы лучше понять это, давайте вернемся к масштабу нашей Галактики: если мы уменьшим ее диаметр до одного миллиметра, тогда вся доступная нашему обозрению вселенная будет иметь радиус примерно 140 м. Получается, что мы находимся как бы в середине шара, и не можем наблюдать ничего, что находится вне его. Появляется первая проблема: возможность наблюдений и связанных с ними научных исследований серьезно ограничена. И эти ограничения касаются как пространства, так и времени. Поэтому, если мы вернемся на 14 млрд. лет назад, то окажемся в пункте, когда вселенная была очень горячей, раскаленной до температуры больше 3 тысяч градусов. И даже если до этого у вселенной было какое-либо прошлое, исследовать его совершенно невозможно.
Далее, из факта постоянного расширения вселенной следует, что в будущем материя рассеется (в космическом измерении времени это наступит очень быстро), и в будущем жизнь станет невозможной во всех точках вселенной. Таким образом, человечество не может существовать бесконечно, неизбежно наступит его конец. Даже космические путешествия не изменят ситуации, потому что вся вселенная станет непригодной для жизни. В 1917 году А.Эйнштейн на основании общей теории относительности пришел к выводу, что в принципе не имеет смысла описание Вселенной иначе, как в виде замкнутой системы, объем которой ограничен.
Отсюда видно, что материалистический энтузиазм XIX века дал трещину в результате новейших исследований макрокосмоса. Но и исследования микрокосмоса привели к растерянности физиков, которые не ожидали, какой результат будет получен. Изучение материи приводит к наблюдению, что она состоит из очень маленьких частичек: атомов и субатомных частиц. Оказалось, что законы физики, управляющие этими маленькими частицами (эту область науки называют квантовой физикой), сильно отличаются от законов физики, управляющих большими объектами. Прежде всего, ученые обнаружили, что невозможно предвидеть, какие явления появятся в среде этих частиц. Можно лишь рассчитать вероятность, что данное явление будет иметь место или нет, но полной уверенности никогда не будет. То есть, в квантовой физике нет такой возможности, как в макрокосмосе, где можно рассчитать движение планет на тысячи и миллионы лет вперед или назад. Здесь можно лишь определить вероятность, что данное явление произойдет, если мы его будем наблюдать. Иначе говоря, квантовая физика не описывает перемещение объектов в пространстве и времени; она описывает перемещение вероятности. Законы квантовой физики касаются шансов, а не объектов. Пока мы не наблюдаем объекта типа атома или субатомной частицы, он представляет собой всего лишь множество шансов, и ему нельзя приписать никаких физических параметров. Физические параметры относятся лишь к процессу измерения. И это удивительно, потому что это подвергает сомнению саму реальность существования материи.
Таким образом, оказалось, что каждый физический объект можно приравнять к конечному множеству информации. Т.е. объект вообще может не существовать, а вместо него существует лишь информация. Появляется вопрос: как можно это объяснить, какую метафизику принять, чтобы описать все эти удивительные явления квантовой физики? Научный материализм, который так гордится своими достижениями и считает сам себя единственной настоящей наукой, бессилен в квантовой физике. Бессилен потому, что материю можно свести к информации, а когда ее не наблюдают, то вообще ничего нельзя ей приписать. Именно поэтому необходима какая-то новая метафизика, которая объясняла бы действительность, стоящую за пределами законов квантовой физики.
Каждый ученый, изучающий природу, неизбежно открывает очевидную истину, что исследуемая действительность рациональна, ее можно понять и описать, будь то атом или массивный предмет, или живой организм. Даже неверующий ученый верит, что в разуме мы имеем частичные, преходящие знания, но благодаря развитию науки сможем всё глубже познавать действительность. Но в действительности процесс познания не может длиться бесконечно, потому что имеются непреодолимые ограничения. Разница между верующим и неверующим ученым именно в том, что верующий ученый верит в существование такого общего Разума и понимания, который объемлет всю существующую действительность. Верит в существование Кого-то, кто понимает и знает всё. Такой всеобъемлющий акт познания мы можем отождествлять с Богом. Именно Бог знает всё. Можно сказать, что объем знаний Бога настолько велик, что невозможно придумать бОльших знаний. Иногда мы говорим, что это и есть «всезнание». Принято считать, что характерная черта Бога состоит в том, что Он знает всё. Традиция монотеизма именно такое всезнание считает фундаментальным атрибутом Бога.
Далее логика нас убеждает, что каждая идея, объемлющая самое себя, непознаваема для рационального мышления; мы не в состоянии этого познать. Это означает, что Бог, который есть всезнание, является тайной, которую мы не сможем никогда познать путем рациональных рассуждений. Бог может явить нам Себя, но без Его помощи мы не в состоянии Его понять путем анализа и логического мышления.
Кроме того, если Бог есть любовь (1Ин. 4,16), то наше существование свидетельствует о том, что Он создал нас из любви. Мы представляем собой всего лишь часть всезнания, часть, которую Бог наделил двумя важными свойствами: каждый из нас индивидуален и каждый имеет свободную волю. Бог создал нас затем, чтобы мы могли построить взаимоотношения любви с Любовью. Именно Триединый Бог и есть Любовь.
Если мы откажемся от мнения, что Бог един в трех личностях, само существование человека становится бессмысленным, и нельзя объяснить, зачем ему нужна вольная воля. Но если Бог создал нас из любви, нам необходима возможность выбора – т.е. должна существовать область деятельности человека, в рамках которой он может выбрать любовь или воспротивиться любви. И именно эту область нашей деятельности мы воспринимаем как наше тело, находящееся во вселенной.
Я хочу подчеркнуть факт, что вселенная может состоять исключительно из всезнания, потому что по определению ничто не существует вне пределов всезнания. Таким образом, наш мир, который мы воспринимаем как очень сложную действительность, можно объяснить в определенном смысле как поток информации, который Бог генерирует в виде соответствующих порций (квантов) знаний.
Возможно, это покажется кому-то обычным измышлением. Но обратите внимание на то, что именно такая, странная на первый взгляд, метафизика (онтология), такая странная структура окружающей действительности в точности соответствует тому, что говорит квантовая физика. Почему? Потому что если на самом деле вселенная представляет собой определенное количество информации, то пока я не спрашиваю, какое явление произошло, то оно остается всего лишь множеством возможностей. Лишь тогда, когда я спрошу, что произошло, получаю от Бога ответ. Конечно же, этот ответ уже давно известен Богу, потому что Он есть всезнание, и Он всегда знал, всегда знает, какой ответ будет мне дан. Мало того: если я имею вольную волю, то я должен иметь возможность действовать – т.е. имею возможность выбрать одну из нескольких возможностей. Но квантовая физика говорит, что я могу лишь определить вероятность того, что произойдет. И действительно, пока Бог не примет решение, любой вопрос остается без ответа, и существует несколько возможностей. Именно такое состояние вещей соответствует математическому формализму, лежащему в основах квантовой физики.
Давайте посмотрим еще, какие выводы следуют из такой метафизики. Если не было человека, то не было и вселенной. Но с другой стороны мы наблюдаем, что вселенная существовала 14 млрд. лет. Но и здесь действует закон квантовой физики, который говорит, что если над объектом не ведут наблюдения, то он остается всего лишь множеством шансов, и никаких свойств ему нельзя приписать. Иначе говоря, вселенная начала существовать тогда, когда начал существовать первый человек – из целого множества возможностей был выделен один, в котором может существовать такой человек, каким Бог решил его создать. И в космологических исследованиях удалось установить, что вселенная построена настолько точно, что даже мельчайшие изменения в его структуре сделали бы жизнь человека невозможной. А когда мы углубляемся в прошлое вселенной, то это лишь проекция нашего воображения, основанного на законах физики, таких, которые в настоящее время действуют во вселенной.
С этой точки зрения открывается совершенно иная перспектива теории эволюции. Конечно, при исследовании окаменелостей у нас создается впечатление, что мы познаем далекое прошлое, но на самом деле существование вселенной может быть только таким, как существование человека. Отсюда следует очевидный вывод, что идеология и концепция Дарвина в корне неверна: человек – это не продукт развития вселенной, генетически модифицированное животное, у которого в результате труда возникло самосознание. С точки зрения квантовой физики всё как раз наоборот: натуралистический подход здесь маловероятен. Сегодняшние знания о мире показывают, что метафизика, базирующая на Триедином Личностном Всезнании, гораздо ближе к действительности и объясняет гораздо больше наблюдаемых явлений.
